Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июля 2018 года №4Г-678/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 4Г-678/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., изучив кассационную жалобу представителя Коломийцева С.В. Соковикова А.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску Коломийцева С.В. к ООО "Транспортная Строительная Компания" о расторжении договора купли-продажи транспортных средств,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Коломийцев С.В. просил расторгнуть договоры купли-продажи, заключенные между истцом (продавец) и ООО "Транспортная Строительная Компания" (покупатель) 12 апреля 2016 г.: N 548/16-1 транспортного средства "<...>", 2007 г.в., гос. номер ...; N 548/16-3 - "<...>", 2008 г.в., гос. Номер ...; N 548/16-4 - "<...>", 2005 г.в., гос. номер ..., а также обязать ответчика вернуть истцу транспортные средства.
В обоснование иска указал, что покупателем не исполнена обязанность по оплате покупной цены, с учетом дополнительных соглашений, что является существенным нарушением договора и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для расторжения договора.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2017г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи транспортных средств. Принято в этой части новое решение, которым расторгнуты договоры купли-продажи, заключенные между Коломийцевым С.В. и ООО "Транспортная Строительная Компания" 12 апреля 2016 г. указанных транспортных средств. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 28 июня 2018 г., представитель Коломийцева С.В. Соковиков А.Г. просит отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности по возврату транспортных средств, переданных по договорам купли-продажи, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска в этой части.
3 июля 2018 г. дело истребовано и 5 июля 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В силу пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 этого же Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Как следует из материалов дела и установлено судами, рассматривавшими дело, Коломийцеву С.В. принадлежали транспортные средства: "<...>", 2007 г.в. гос. номер ...; "<...>", 2008 г.в. гос.номер ...; "<...>", 2005 г.в. ....
12.04.2016 г. между истцом и ООО "ТСК" заключены договоры купли-продажи N548/16-1 транспортного средства "<...>", 2007г.в. гос. номер ...; N548/16-3 - "<...>", 2008 г.в. гос. номер ...; N548/16-4 - "<...>", 2005 г.в. ....
25.04.2016г. к названным договорам заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми была предусмотрена рассрочка платежа по договорам купли-продажи. Стороны договорились об оплате двумя платежами, составляющими 50% от стоимости автомобилей, первый платеж должен был быть произведен ответчиком в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи ТС и регистрации автомобиля за ООО "ТСК" в ГИБДД. Вторую часть платежа ответчик обязался выплатить в течение 60 дней после первого платежа.
Акты приема-передачи указанных транспортных средств были подписаны 23.06.2016 г., дата регистрации в ГИБДД автомобилей за ООО "ТСК"-04.08.2016 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денежных средств за продажу транспортных средств. При этом требования о взыскании денежных средств истцом не заявлены.
Из представленного истцом договора купли-продажи транспортных средств условий о расторжении договора по требованию одной из сторон в судебном порядке при нарушении обязательства по оплате товара не предусмотрено. Нормами гражданского законодательства также не предусмотрена возможность расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи в связи с неуплатой покупной цены.
Отменяя решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции в указанной части вынес новое решение о расторжении спорных договоров купли-продажи ТС. Требования истца о возврате транспортных средств оставлены без удовлетворения в связи с наложением на транспортные средства ареста в соответствии со ст. 115 УПК РФ, а также запрета судебным приставом на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, указанных в иске.
В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по возврату транспортных средств истцу. 29.01.2018 г. органом следствия вынесено постановление об отмене ареста на имущество ООО "ТСК". Определением Арбитражного суда РБ от 29.12.2017 г. в отношении ООО "ТСК" введена процедура банкротства, введено конкурсное управление. В связи с введением процедуры банкротства также окончены все исполнительные производства и сняты запреты на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями.
В силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 ГПК РФ правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Довод жалобы об отмене следователем 29.01.2018 г. ареста на спорные транспортные средства и введении в отношении ООО "ТСК" процедуры банкротства и конкурсного управления на основании решения Арбитражного суда РБ от 29.12.2017 г. не являлся предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, следовательно, не может устанавливаться и оцениваться судом кассационной инстанции.
Вместе с тем, само по себе отсутствие в апелляционном определении суждения по указанным обстоятельствам нельзя отнести к такому нарушению норм материального права, без устранения которого невозможно восстановление прав заявителя, поскольку не препятствует последнему повторно обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, с учетом перечисленных норм, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что судами первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств, имеющихся в деле, допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы представителя Коломийцева С.В. - Соковикова А.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка