Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 16 марта 2016 года №4Г-678/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2016 года Дело N 4Г-678/2016
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 16 марта 2016 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В.,
при секретаре С.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 29 февраля 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя Н.М.Н. по доверенности ФИО на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2015 года,
гражданское дело по иску Л.Н.А. к Н.М.Н. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права на обязательную долю наследственного имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Л.Н.А. обратилась в суд с иском к Н.М.Н. о признании имущества совместным, определении долей в наследстве.
В обоснование иска указала, что с ... состояла в зарегистрированном браке с Л.А.Н. В период брака супругами был приобретен дом, расположенный по адресу: < адрес>, зарегистрированный на имя Л.А.Н. ... Л.А.Н., умер. Ссылаясь на то, что при жизни последний завещал принадлежащее ему имущество Н.М.Н., и утверждая, что она обладает помимо права на долю пережившего супруга еще и обязательной долей, просила признать дом совместным имуществом супругов, признать за ней право собственности на долю пережившего супруга в размере <.......> части и обязательную долю в наследстве в размере <.......> части.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года иск Л.Н.А. удовлетворен, по делу распределены судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ... в удовлетворении заявления представителя Н.М.Н. - ФИО о пересмотре решения этого же суда от 22 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе представитель Н.М.Н. - ФИО, оспаривая законность судебных актов, просит их изменить в части размера обязательной доли, ссылаясь на неверное определение судами количества наследников, от которого зависит размер обязательной доли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Н.М.Н.., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Л.Н.А. по доверенности ФИО2, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении требований Л.Н.А. в части определения размера обязательной доли в наследстве.
Судом установлено, что Л.Н.А. и Л.А.Н. состояли в браке с ... .
На имя Л.А.Н. ... приобретен индивидуальный жилой дом < адрес>.
... Л.А.Н. составил завещание на принадлежащий ему жилой дом и земельный участок по указанному адресу на имя Н.М.Н.
... Л.А.Н. умер.
Нотариусом <.......> к имуществу Л.А.Н. ... заведено наследственное дело, согласно которому наследниками последнего являются Л.Н.А. - по закону, Н.М.Н. - по завещанию.
К моменту смерти супруга Л.Н.А. являлась нетрудоспособной.
Руководствуясь ст. 33, 34, ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пп. 1, 4 ст. 256, 112, 1149, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал указанный дом совместным имуществом супругов Л., <.......> доля в праве на которое принадлежит истцу, как пережившей супруге, а также признал наличие у последней права на обязательную долю в наследстве, что ограничивает составленное в пользу ответчика завещание.
Апелляционная инстанция с указанными выводами согласилась.
В указанной части апелляционное определение заявителем кассационной жалобы не оспаривается, в связи с чем оснований для проверки законности апелляционного определения в данной части у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Определяя размер обязательной доли Л.Н.А. в наследстве, суд исходил из того, что истица является нетрудоспособным супругом наследодателя, и соответственно, имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.
При определении обязательной доли наследования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал за Л.Н.А. право собственности на <.......> доли в спорном домовладении.
С апелляционным определением в указанной части нельзя согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательная доля в наследстве определяется в размере не менее 1/2 доли от той, которая причиталась бы наследнику, имеющему право на нее, при наследовании по закону.
Согласно пункту 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Подпунктом «в» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).
Между тем требования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в указанном Постановлении, судом апелляционной инстанции при определении размера обязательной доли Л.Н.А. выполнены не были, а именно не учтены все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию данного имущества.
Так, судебной коллегией по гражданским делам не было учтено, что умерший Л.А.Н. имел <.......> детей, то есть круг наследников шире, нежели принятый судом при расчете размера обязательной доли в наследстве.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.
Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение, в котором указывает мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался.
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требованиям вышеуказанных норм закона апелляционное определение не соответствует.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2015 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом учесть обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить весь круг наследников по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию, и определить размер обязательной доли Л.Н.А.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Л.Н.А. к Н.М.Н. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права на обязательную долю наследственного имущества, отменить в части признания за Л.Н.А. права на <.......> обязательной доли наследственного имущества, и направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2015 года оставить в силе.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
.
.
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка