Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года №4Г-6780/2017, 4Г-264/2018, 44Г-64/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 44Г-64/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Юлдашева Р.Х.,
членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,
Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.
при секретаре Магасумовой А.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ижбульдиной О.Н. к Марфим З.А. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 05 февраля 2018 года,
по кассационной жалобе представителя Ижбульдиной О.Н. Нугмановой З.Т., поступившей в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан 01 декабря 2017 года,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав Ижбульдину О.Н., ее представителя Нугманову З.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Ижбульдина О.Н. обратилась в суд с иском Марфим З.А. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав свои требования тем, что 10 мая 2013 года между Ижбульдиной О.Н. и Мазитовой (ныне Марфим) З.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 773 450,24 руб. сроком до 31 июля 2016 года. Для предоставления ответчику необходимой суммы истец заключила кредитный договор с ОАО КБ "Стройкредит".
В целях уклонения от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств заемщик сменила место жительства, фамилию и отчество.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Ижбульдина О.Н. просила в судебном порядке взыскать с Марфим З.А. денежные средства по расписке в размере 773 450,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2016 года по 15 ноября 2016 года в размере 23 129,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 116 руб.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2017 года заявленные Ижбульдиной О.Н. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Марфим З.А. в пользу Ижбульдиной О.Н. взысканы: задолженность по договору займа в размере 773 450,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 129,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 116 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ижбульдиной О.Н. к Марфим З.А. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Постановленным апелляционным определением с Марфим З.А. в пользу Ижбульдиной О.Н. взысканы: задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 952,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 217,57 руб. В остальной части исковые требования Ижбульдиной О.Н. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Ижбульдиной О.Н. Нугманова З.Т. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на неправильное определение фактических обстоятельств дела. В обоснование позиции истец выражает несогласие с выводами суда о признании договора займа на сумму 273 450,24 руб. безденежным. Заявитель указывает, что поскольку спорная сумма займа была передана истцом ответчику за счет кредитных средств, полученных в ОАО КБ "Стройкредит", и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2016 года (N 2-10085/2016) с Ижбульдиной О.Н. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 279/ЛЕГ от 08 мая 2013 года в размере 727 983,10 руб., то выводы судебной коллегии о заключении сторонами спора договора займа на сумму 500 000 руб., не могут быть признаны законными.
Кроме того, автор кассационной жалобы приводит довод о том, что в силу принципа свободы договора, заемщик самостоятельно взяла на себя обязательство по возврату истцу денежных средств на оговоренную в расписке сумму, о чем также свидетельствует гарантийное письмо Марфим З.А. от 12 августа 2016 года о признании долга на сумму 773 450, 24 руб.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 05 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Ответчик Марфим З.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась.
В соответствии с положениями ч.2 ст.385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 мая 2013 года Мазитова З.А. выдала расписку Ижбульдиной О.Н. о том, что она получила 773450, 24 руб. и обязуется вернуть до 31 июля 2016 года, претензий по полученной сумме и сроку возврата не имеет (л.д.5).
Согласно справке Отдела ЗАГС ... по делам юстиции N... от дата Мазитовой З.А. выдано свидетельство о перемене имени на Марфим З.А.
Принятое на себя обязательство Марфим З.А. не исполнила и деньги в указанной сумме истцу не возвратила, в связи с чем Ижбульдина О.Н., ссылаясь на положения ст.ст.807-808, 309 ГК РФ, просила взыскать указанную сумму денег с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ижбульдиной О.Н., поскольку Марфим З.А. не исполнила свои обязательства по договору и не представила доказательства возврата денег.
Отменяя данное решение суда, при вынесении нового решения о взыскании с Марфим З.А. в пользу Ижбульдиной О.Н. суммы долга в размере 500 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что фактически она взяла у Ижбульдиной О.Н. 500 000 руб., полученные истцом в виде заемных средств в банке по кредитному договору; остальная сумма в размере 273 450, 24 руб. являлась процентами за пользование кредитом; Марфим З.А. частично погашала кредит.
При этом при рассмотрении спора суд второй инстанции не учел положения Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств участниками гражданско-правовых отношений, в том числе об исполнении принятых на себя обязательств в надлежащий срок.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального содержания текста расписки от 10 мая 2013 года следует, что Марфим З.А. получила от истца денежные средства в сумме 773 450, 24 руб. и обязуется вернуть до 31 июля 2016 года. Доказательства о надлежащем исполнении данного обязательства ею не были представлены.
В суд первой инстанции Марфим З.А. не явилась, конверт с судебным извещением о явке в суд, направленный по месту ее регистрации, был возвращен с отметкой почтовой службы: "истек срок хранения".
Суд второй инстанции не учел, что доводы апелляционной жалобы Марфим З.А. не опровергали наличие данного обязательства, поскольку в жалобе ответчик указала на то, что обязалась платить кредит за Ижбульдину О.Н., однако доказательства внесения в банк кредитных средств к апелляционной жалобе Марфим З.А. не приложила.
Вместе с тем к апелляционной жалобе была приложена копия иска Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" о взыскании кредитной задолженности с Ижбульдиной О.Н. на общую сумму 1 088 346, 26 руб., что противоречило доводам Марфим З.А. о погашении ею кредитной задолженности истца.
К апелляционной жалобе также была приложена копия заявления Ижбульдиной О.Н. в отдел МВД России по Туймазинскому району и г.Туймазы, в котором она подтвердила, что сумма полученного ею кредита и переданного ответчику составляла 500 000 руб., а 273 450,24 руб. - это проценты за пользование кредитом; Марфим З.А., получив 500 000 руб. и написав расписку о возврате этих денег вместе с процентами по графику платежей в общей сумме 773 450,24 руб., скрылась, не уплатив долг ни ей, ни банку.
Суд апелляционной инстанции не учел, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами договоренности, согласно которой Марфим З.А. обязалась возвратить Ижбульдиной О.Н. 773 450, 24 руб., а не выплатить 500 000 руб. истцу и 273 450, 24 руб. в виде процентов банку. Однако принятое на себя обязательство по возврату истцу всей суммы, предусмотренной договором от 10 мая 2013 года, в нарушение требований ст.ст. 307, 310 ГК РФ ответчик не исполнила.
Таким образом, судом второй инстанции при вынесении нового решения не учтена действительная воля сторон при заключении договора займа, направленная по существу на исполнение цели договора в виде выплаты ответчиком истцу суммы долга в размере 773 450, 24 руб.
Между тем в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Приведенные нормы материального права судом апелляционной инстанции не учтены. Выводы судебной коллегии по существу возникшего спора не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение, принятое судом второй инстанции нельзя признать соответствующим нормам процессуального права.
Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Р.Х.Юлдашев
Справка:
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Черчага С.В.(предс.)
Гаиткулова Ф.С.(докл.)
Портянов А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка