Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 09 сентября 2019 года №4Г-677/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N 4Г-677/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 г. по делу по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Базаровой А.Б., Токмаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 ноября 2018 г. с Базаровой А.Б. в пользу ООО Коммерческого Банка "Айманибанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 23.07.2013 г. в сумме 856 943,6 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 655 705,08 руб.; задолженность по уплате процентов 82 564,15 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 80 278,1 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 38 396,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 769 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 2 июля 2019 г., конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение суда.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 4 июля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 10 июля 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из содержания кассационной жалобы и обжалуемых судебных постановлений предусмотренных ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для их пересмотра в кассационном порядке не усматривается.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением норм главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
В силу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении кассационной жалобы с делом суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
Таким образом, согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства решение о пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта может быть принято в соответствии с уже установленными судом обстоятельствами дела, но при условии допущенной им ошибки в применении и толковании норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, во внимание приняты быть не могут, поскольку направлены на оспаривание обоснованности судебных актов, тогда как суд кассационной инстанции лишен полномочий по проверке вступивших в законную силу судебных постановлений с точки зрения их обоснованности.
В ходе разбирательства дела суд исследовал и дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании которых пришел к выводу о том, что при заключении сделки по купле-продаже спорного транспортного средства между Базаровой А.Б. и ФИО1 залог данного транспортного средства прекратился.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что Токмакова Т.В., приобретшая автобус у ФИО1., не является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с ним доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст.387, абз.2 ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату государственной пошлины и при их доказанности в основу отмены вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности положены быть не могут.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка