Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июля 2018 года №4Г-677/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 4Г-677/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу Тарасовой Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2018 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 7 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску Тарасовой Ю.В. к АО "Связной Логистик", Шагжитаровой Т.Б., ООО "Микрокредитная компания Республики Удмуртия и Кировской области", Раднаеву А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Тарасова Ю.В. просила истребовать из чужого незаконного владения АО "Связной Логистик" нежилое помещение площадью 57,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> (помещение III) с кадастровым номером ...:824, нежилое помещение площадью 28,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (помещение XI) с кадастровым номером ...:825, у ответчиков ООО "Микрокредитная компания Республики Удмуртия и Кировской области", Раднаева А.Б. истребовать часть нежилого помещения площадью 21 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером ...:825.
Исковые требования основывались на том, что истец является собственником по 1/3 доли и 1/6 доли имущества, переданного ответчикам в аренду другим собственником Шагжитаровой Т.Б. Истец стороной договоров аренды не является. При обращении к ответчику в просьбе о заключении дополнительного соглашения с включением ее в качестве стороны договора на стороне арендодателя, внесением на ее счет арендной платы в соответствии с ее долями в праве собственности, отказано. Шагжитарова Т.Б. являясь лишь участником общей долевой собственности не могла распоряжаться всем имуществом, арендаторам об этом было известно, соответственно, владение и пользование ответчиками спорным имуществом является незаконным.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 мая 2018 г., исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 28 июня 2018 г., Тарасова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.
3 июля 2018 г. дело истребовано и 5 июля 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 246, ст. 247 этого же Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
В силу п.п. 32, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Судами установлено, что согласно свидетельствам о праве на наследство от 18 апреля 2018 г. Тарасова Ю.В. является собственником:
- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 57,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> (помещение III), с кадастровым номером ...:824,
- 1/6 доли в праве общей долевой собственности помещения площадью 28,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (помещение XI), с кадастровым номером ...:825.
19 июля 2017 г. Тарасовой Ю.В. в установленном законом порядке зарегистрировано право на доли в указанном имуществе.
Собственником остальной части названного имущества с 07 ноября 2016 г. является Шагжитарова Т.Б. (2/3 и 5/6 соответственно), получившей имущество по договору дарения от Ш.., Ш., ставшими собственниками имущества на основании свидетельства о праве на наследство от 15 сентября 2016 г.
29 марта 2016 г. между нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Баторовой Л.В. и Раднаевым А.Б. заключен договор доверительного управления наследственным имуществом в виде 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером ...:825, общей площадью 28,4 кв.м., на срок до 09 сентября 2016 г.
05 апреля 2016 г. между Чимитовой А.Б-М., временно исполняющей обязанности нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Баторовой Л.В., и Раднаевым А.Б. заключен договор доверительного управления наследственным имуществом в виде нежилого помещения, площадью 57,6 кв.м. с кадастровым номером ...:824, расположенного по тому же адресу, на срок до 09 сентября 2016 г.
05 апреля 2016 г. между ИП Шагжитаровой A.M., владеющей 1/2 доли имущества и ИП Раднаевым А.Б., распоряжающимся 1/2 доли имущества на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 29 марта 2016 г. и АО "Связной логистик" (арендатор) заключен договор аренды N AMI, согласно которому арендатору в аренду предоставлено нежилое помещение площадью 28,4 кв.м. по адресу: <...> на срок по 8 сентября 2016 г.
07 апреля 2016 г. между ИП Раднаевым А.Б., действующим на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 05 апреля 2016 г. и АО "Связной Логистик" заключен договор аренды N АБ-1, в соответствии с которым последнему предоставлено арендованное имущество в виде части нежилого помещения 36.6 кв.м., являющееся частью нежилого помещения площадью 57,6 кв.м., расположенному по адресу <...> с кадастровым номером ...:824, сроком на 11 мес.
11 ноября 2016 г. Шагжитаровой Т.Б. на имя Раднаева А.Б., на срок 3 года, выдана нотариально заверенная доверенность на управление принадлежащими ей на праве общей долевой собственности объектами недвижимости: нежилыми помещениями площадь 28,4 кв.м., с кадастровым номером ...:825 и площадью 57,6 кв.м., с кадастровым номером 03:24:023202:824, по адресу: <...>.
17 января 2017 г. между Шагжитаровой Т.Б. и Раднаевым А.Б., на срок 11 месяцев, заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением N 1, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером ...:824, общей площадью 57,6 кв.м., с указанием о принадлежности Шагжитаровой Т.Б. 2/3 доли указанного имущества.
17 января 2017 г. между Раднаевым А.Б., действующим на основании договора безвозмездного пользования от 17 января 2017 г. и АО "Связной Логистик" заключено дополнительное соглашение к договору аренды N AMI от 05 апреля 2016 г., в соответствии с которым внесены сведения о доле в указанном имуществе Шагжитаровой Т.Б. - 5/6 доли, продлен срок договора до 16 декабря 2017 г.
17 января 2017 г. между Раднаевым А.Б., действующим на основании договора безвозмездного пользования от 17 января 2017 г., и АО "Связной Логистик" заключено дополнительное соглашение к договору аренды N АБ1 от 07 апреля 2016 г., в соответствии с которым внесены сведения о доле в указанном имуществе Шагжитаровой ТБ. - 2/3 доли, продлен срок договора до 16 декабря 2017 г.
01 февраля 2017 г. между ИП Раднаевым А.Б., действующим на основании договора безвозмездного пользования от 17 января 2017 г., и ООО "Микрокредитная компания Республики Удмуртия и Кировской области" заключен договор субаренды, в соответствии с которым последнему передано под субаренду нежилое помещение, общей площадью 21 кв.м., являющееся частью нежилого помещения площадью 57,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером ...:824.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая приведенные фактические обстоятельства, районный суд посчитал, что спорное имущество находится во владении АО "Связной Логистик" и Микрокредитной компании на законных основаниях, переданы во владение стороной, имеющей право распоряжаться им. Договоры аренды являются действующими, не расторгнуты и не признаны недействительными. Шагжитарова Т.Б. передала в аренду имущество, принадлежащее ей на праве собственности, пропорционально своей доле.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, не нашел оснований для его отмены.
В кассационной жалобе автор выражает несогласие с судебными постановлениями, принятыми с нарушением норм материального права. Суды пришли к ошибочному выводу о наличии у Микрокредитной компании и ООО "Связной Логистик" правовых оснований владеть помещениями, находящимися в долевой собственности истца. Суды при вынесении постановлений уклонились от правовой оценки действительности сделок - договора аренды от 01 февраля 2017 г., безвозмездного пользования от 17 января 2017 г., договора аренды от 7 апреля 2016 г. в редакции дополнительного соглашения от 17 января 2017 г., договора аренды от 5 апреля 2016 г. в редакции дополнительного соглашения от 17 января 2017 г., несмотря на заявление истца об их ничтожности. На момент заключения договора безвозмездного пользования истец уже заявила о вступлении в наследство (август 2016 года), а значит имела полное право участвовать в распоряжении частью помещения 824. Шагжитарова Т.Б. единолично распорядилась частью помещения 824, заключив договор безвозмездного пользования от 17 января 2017 г. и помещением 825, заключив договор безвозмездного пользования от 17 января 2017 г. в нарушение п. 1 ст. 246 ГК РФ. Истец, как участник долевой собственности, своего согласия на такую сделку не давала, значит сделка является ничтожной с момента ее совершения в силу п. 2 ст. 168 и п. 1 ст. 167 ГК РФ. Соответственно, у ИП Раднаева А.Б. не возникло права распоряжаться частью помещения 824 и передавать его в субаренду микрокредитной компании и в аренду ООО "Связной Логистик", а также помещением 825 и передавать его в аренду ООО "Связной Логистик". Договор субаренды, дополнительные соглашения к договору аренды являются ничтожными сделками в силу ст. 608 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. Ничтожными являются сами договоры аренды от 5 и 7 апреля 2016 г., поскольку заключены доверительным управляющим Раднаевым в отсутствие полномочий.
Данные доводы подлежат отклонению, так как в силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую дали суды первой и апелляционной инстанций при установлении фактических обстоятельств дела.
Суть доводов кассационной жалобой сводится к недействительности сделок, на основании которых спорное имущество было передано в пользование ответчикам. Вместе с тем, согласно пункту 34 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Поскольку владение ответчиков спорным имуществом возникло из договора, оснований для возврата данного имущества в порядке виндикации, с учетом приведенных разъяснений высших судебных инстанций, не имелось. Соответственно, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, не свидетельствуют, вследствие чего они подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы Тарасовой Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2018 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 7 мая 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка