Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 23 января 2019 года №4Г-677/2018, 4Г-2/2019, 44Г-4/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2019 года Дело N 44Г-4/2019
Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Соловьевой О.М.,
членов президиума Мейстер В.М., Глуходед Е.В., Певнева С.В.,
при секретаре судебного заседания Фазыловой М.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску Гиша Заура Юнусовича к ООО фирма "Майкопское ДРСУ" о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью фирма "Майкопское ДРСУ" (далее ООО фирма "Майкопское ДРСУ") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Хапачевой Р.А., объяснения представителя ответчика ООО фирма "Майкопское ДРСУ" по доверенности Фомина А.А., представителя истца Гиша З.Ю. по доверенности Киселева А.О., президиум
УСТАНОВИЛ:
Гиш З.Ю. обратился с иском, в котором просил взыскать с ООО фирма "Майкопское ДРСУ" в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 801 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, и судебные расходы в размере 15 000 рублей. Требования обоснованы тем, что 25.02.2017 в 21 час, управляя транспортным средством LEXUS IS250 с регистрационным знаком N, принадлежащим ему на праве собственности, на 5 км + 500 м. автодороги Тахтамукай - Отрадный Гиш З.Ю. допустил наезд на многочисленные выбоины в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", размерами 290 см. х 100 см. х 11 см., 140 см. х 10 см. х 14 см. При этом автомобиль получил механические повреждения.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20.06.2018 постановлено в удовлетворении требований Гиша З.Ю. к ООО фирма "Майкопское ДРСУ" о возмещении материального ущерба отказать и взыскать с Гиша З.Ю. в пользу ответчика понесенные судебные расходы. Суд первой инстанции исходил из того, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 23 16 N 438241, а также ответу Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Адыгея от 16.03.2018 N 13/513 по состоянию на 15.03.2018 за Гиш З.Ю. с 07.05.2014 зарегистрирован автомобиль LEXUS IS250 с регистрационным знаком N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.10.2018 указанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО фирма "Майкопское ДРСУ" в пользу Гиша З.Ю. взысканы: 454 491 рубль 50 копеек в счет причиненного автомобилю ущерба, 7 500 рублей - в счет возмещения расходов по проведению диагностики ходовой части автомобиля, 7 500 рублей - в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля, 15 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки ущерба, 35 000 рублей - по оплате повторной судебной экспертизы. В остальной части исковых требований Гишу З.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда судебная коллегия отказала за их необоснованностью. Судебная коллегия исходила из того, что из представленных подлинников паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль при их выдаче органами ГИБДД была допущена техническая ошибка, в результате которой регистрационный номер автомобиля LEXUS IS250 вместо N был указан как А 027 ЕУ 93 и что по заявлению истца органами ГИБДД Краснодарского края в указанные документы в разделе "особые отметки" были внесены соответствующие изменения. Кроме того, согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы негосударственного частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" от 20.09.2018 N 437 комплекс механических повреждений автомобиля LEXUS IS250 N мог быть образован в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в материалах административного дела, что соответствует обстоятельствам дорожнотранспортного происшествия от 25.02.2017.
В кассационной жалобе ООО фирма "Майкопское ДРСУ" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.10.2018 и оставить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20.06.2018 в силе в связи с допущенными, по мнению ответчика, существенными нарушениями норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав.
15.11.2018 дело было истребовано для проверки доводов жалобы по материалам дела и поступило в Верховный суд Республики Адыгея 20.11.2018.
Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 09.01.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав объяснения представителя ответчика ООО фирма "Майкопское ДРСУ" по доверенности Фомина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Гиша З.Ю. по доверенности Киселева А.О., считавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.10.2018 законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум Верховного суда Республики Адыгея находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20.02.2018.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Гиш З.Ю. обратился с иском, в котором просил взыскать с ООО фирма "Майкопское ДРСУ" в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 801 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, и судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Ссылаясь на справку о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2017, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2017, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от 25.02.2017, протокол 01 НЕ N 595881 об административном правонарушении от 27.02.2017 и постановление ОГИБДД ОВД по Тахтамукайскому району МВД по Республике Адыгея от 27.02.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Бекух З.З., истец Гиш З.Ю. указал, что 25.02.2017 в 21 час, управляя транспортным средством LEXUS IS250 с регистрационным знаком N принадлежащим ему на праве собственности, на 5 км + 500 м. автодороги Тахтамукай - Отрадный Гиш З.Ю. допустил наезд на многочисленные выбоины в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", размерами 290 см. х 100 см. х 11 см., 140 см. х 10 см. х 14 см. При этом автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 04/17-73, выполненному индивидуальным предпринимателем Фатеевым А.И., стоимость восстановления поврежденного автотранспортного средства с учетом износа деталей составляет 801 300 рублей (т. 1, л.д. 24-65).
В ходе административного расследования было установлено, что участок дороги, не отвечающий указанным требованиям, находится в границах муниципального образования "Тахтамукайское сельское поселение", а лицом, ответственным за содержание указанного участка дороги, является ООО фирма "Майкопское ДРСУ".
25.04.2017 Гиш З.Ю. направил требование о возмещении причиненного ущерба, однако в установленный законом срок ответ не поступил, в связи с чем обратился с данным иском в суд.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Отказывая в удовлетворении требований Гиш З.Ю., суд первой инстанции сослался на свидетельство о регистрации транспортного средства 23 16 N 438241, а также ответ Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Адыгея от 16.03.2018 N 13/513 о том, что по состоянию на 15.03.2018 за Гиш З.Ю. с 07.05.2014 зарегистрирован автомобиль LEXUS IS250 с регистрационным знаком N
Суд признал недопустимыми доказательствами заключения экспертов N 04/17-73 от 06.04.2017 и N 03-1067/18 от 11.04.2018, поскольку объектом исследования являлся автомобиль LEXUS IS250 с регистрационным знаком N, что противоречит правоудостоверяющим документам и ответу.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Гиш З.Ю. не представил доказательств причинения принадлежащему ему автомобилю LEXUS IS250 с регистрационным знаком N механических повреждений при указанных им обстоятельствах.
При пересмотре дела по апелляционной жалобе Гиша З.Ю., судебная коллегия установила, что из представленных подлинников паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль при их выдаче органами ГИБДД была допущена техническая ошибка, в результате которой регистрационный номер автомобиля LEXUS IS250 вместо N был указан как N и что по заявлению истца органами ГИБДД Краснодарского края в указанные документы в разделе "особые отметки" были внесены соответствующие изменения.
Также суд апелляционной инстанции по ходатайству истца Гиша З.Ю. и в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов заключения судебной автотехнической экспертизы N 03-1067/18 от 11.04.2018 о том, что комплекс повреждений автомобиля LEXUS IS250 А 027 ЕУ 123, указанный в экспертном заключении N 04/17-73 от 06.04.2017, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, случившегося 25.02.2017, назначил проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.
Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы негосударственного частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" N 437 от 20.09.2018 комплекс механических повреждений автомобиля LEXUS IS250 N мог быть образован в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в материалах административного дела, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2017. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии на дату дорожно-транспортного происшествия 25.02.2017 с учетом износа эксперт оценил в 454 491 рубль 50 копеек.
Судебная коллегия признала данное заключение допустимым доказательством размера причиненного ущерба, указав, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований.
Доводы представителя ответчика о том, что при производстве повторной судебной автотехнической экспертизы экспертом поврежденное транспортное средство не осмотрено, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о невозможности определить стоимость его восстановительного ремонта, а экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Заключение эксперта Вольченко Н.А. от 11.04.2018 судебная коллегия не приняла за доказательство по делу, поскольку оно проведено с нарушениями методики проведения экспертиз, а также статьи 25 Федерального закона от 31 мая2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и части 2 статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: у эксперта Вольченко Н.А. нет специального образования по криминалистике, разделом которого является трасология; эксперт не уведомил о дате и времени проведения экспертизы надлежащим образом, чем существенно были нарушены права и законные интересы истца; эксперт исследовал скрытые повреждения при отсутствии самого транспортного средства, чем вышел за рамки исследуемого вопроса, а также не взял в расчет поверхности выбоин и их физические характеристики и не сопоставил с размерами колес автомобиля и клиренса.
Кроме того, эксперт использовал фотографии в электронном виде, полученные при невыясненных обстоятельствах, чем нарушил положения части 2 статьи 85 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Изложенные нарушения, допущенные экспертом Вольченко Н.А., дали основания судебной коллегии усомниться в его объективности, обоснованности и достоверности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятию нового решения об удовлетворении иска Гиша З.Ю.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 4).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не оспаривался.
Между тем, выбоина в проезжей части является статичной и вред причинен не выбоиной как таковой, а в результате движения транспортного средства по данному участку дороги.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел, что Гиш З.Ю. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное обстоятельство, имеющее значение для дела, судами не выяснялось. Суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Гиш З.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение приведенных положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении не приведено никаких доказательств в подтверждение вывода о том, что истцом были соблюдены требования ПДД РФ, в том числе пункта 10.1.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, имел ли Гиш З.Ю. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, техническую возможность избежать наезда на выбоину.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, судебное постановление нельзя признать соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Допущенные нарушения являются существенными, непреодолимыми, повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.
Поскольку без устранения нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, президиум приходит к выводу об отмене оспариваемого апелляционного определения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного суда Республики Адыгея
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью фирма "Майкопское ДРСУ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 октября 2018 года удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 октября 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Гиша Заура Юнусовича к ООО фирма "Майкопское ДРСУ" о возмещении материального ущерба направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий О.М. Соловьёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка