Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июля 2018 года №4Г-676/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 4Г-676/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу Иванова П.А. на определение и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2018 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 4 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску Иванова П.А. к ООО "ЖУ-20" о признании недействительными протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Иванов П.А. просил признать недействительными протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 01.01.2008 г., 01.09.2008 г., 01.04.2010 г., 01.04.2011 г., 20.12.2011 г., 01.04.2013 г., 01.04.2014 г., 01.01.2015 г., 01.04.2016 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2018 г. прекращено производство по иску Иванова П.А. к ООО "ЖУ-20" о признании недействительными протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома, в части исковых требований о протоколах от 01.01.2008 г., 01.09.2008 г., 01.04.2010 г., 01.04.2011 г., 20.12.2011 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2018 г. исковые требования Иванова П.А. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 июня 2018 г. определение и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2018 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 28 июня 2017 г., Иванов П.А. ставит вопрос об отмене определения, решения районного суда и апелляционного определения.
3 июля 2017 г. дело истребовано и 5 июля 2017г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2013 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Иванова П.А., Ивановой В.А. к ООО "ЖУ-20", Башковой Н.М., Цыпляковой Л.А., Темниковой Т.Г. о признании недействительными протоколов общих собраний жителей многоквартирного дома от 01.01.2008 г., 01.09.2008 г., 01.04.2010 г., 01.04.2011 г., 20.12.2011 г.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 6 мая 2013 г. решение районного суда от 20 февраля 2013 г. оставлено без изменения.
Руководствуясь статьями 61, 221 ГПК РФ, районный суд прекратил производство по настоящему гражданскому делу об оспаривании указанных протоколов в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда от 20 февраля 2013 г.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по <...> от 01.04.2013 г., проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом, установлен тариф на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 14,66 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого помещения).
01.04.2014 г. собранием собственников помещений этого же дома, проведенного в форме заочного голосования, утвержден тариф на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 15,28 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения.
01.01.2015 г. общим собранием собственников заочным голосованием принято решение об утверждении условий и заключении договора управления с управляющей организацией ООО "ЖУ-20" с 01.01.2015 г.
01.04.2016 г. общим собранием дома принято решение об утверждении изменений в договор управления - повышения тарифа на содержание и ремонт общего имущества с 01.04.2016 г. в размере 16,20 руб. с 1 кв.м.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.11.2015 г. принято решение, что вся информация о принятых на общих собраниях решениях размещается в виде объявлений на подъездах дома при входе.
Установив, что о повышении тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденного решениями общих собраний собственников от 01.04.2013 г., 01.04.2014 г. истцу было известно с апреля 2015 г., а о повышении тарифа за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества, утвержденного на общем собрании 01.04.2016 г. истец не мог не знать с мая 2016 г., районный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился и не нашел оснований для отмены определения и решения суда.
В кассационной жалобе ее автор выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на незаконность оспариваемых протоколов и на непроведение собраний собственников в период 2006-2018 г.г. К оспариваемым протоколам не представлено ни одного решения собственника.
Данные доводы, в силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 ГПК РФ, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч.ч. 5,6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что Иванов П.А. был проинформирован о времени и месте проведения собрания собственников помещений, о принятых оспариваемых протоколах, при заявлении со стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суды правомерно отказали в удовлетворении иска по указанному основанию без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, с учетом перечисленных норм, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что судами первой и апелляционной инстанций допущены такие нарушения, которые бы в силу ст. 387 ГПК РФ являлись основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы Иванова П.А. на определение и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2018 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 4 июня 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка