Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 18 июня 2018 года №4Г-676/2018, 44Г-56/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2018 года Дело N 44Г-56/2018
президиума Оренбургского областного суда
18 июня 2018 год г. Оренбург
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Черновой С.А.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел кассационную жалобу представителя ответчика Мицкевича А.С. - Ивановой М,И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2018 года по делу по иску Катрычева Д.В. к Мицкевичу А.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В., президиум Оренбургского областного суда
установил:
Катрычев Д.В. обратился в суд с иском к Мицкевичу А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы. В обоснование исковых требований указал, что 09 июня 2017 года между ним и Мицкевичем А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля FORD Focus 2007 года выпуска, VIN N, в соответствии с которым продавец передал покупателю данный автомобиль, покупатель продавцу передал денежные средства в размере 350000 рублей за приобретенное транспортное средство. В процессе постановки автомобиля на учет ему стало известно, что он находится в залоге у банка ПАО "Плюс Банк".
На основании статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 09 июня 2017 года, взыскать с Мицкевича А.С. в его пользу 350000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей и 1 200 рублей за нотариальные услуги.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Катрычева Д.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2018 года решение суда от 10 октября 2017 года отменено и вынесено новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля FORD Focus 2007 года выпуска, VIN N от 09 июня 2017 года, заключенный между Мицкевичем А.С. и Катрычевым Д.В.
Суд обязал Катрычева Д.В. передать Мицкевичу А.С. указанный автомобиль и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 350000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Катрычева Д.В. о взыскании судебных расходов суд отказал.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 13 марта 2018 года, представитель ответчика Мицкевича А.С. - Иванова М.И. просит отменить апелляционное определение и приводит доводы о том, что ответчику Мицкевичу А.С. не было известно о наличии залога в отношении спорного автомобиля, заемщик Коннов В.И. продал ему автомобиль без согласия залогодержателя, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи уведомление о залоге от 28 августа 2015 года находилось в общем доступе на официальном сайте Нотариальной палаты, истец должен был знать о наличии залога, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости.
Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 18 мая 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Катрычев Д.В., Коннов В.И., представитель ПАО "Плюс Банк", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Мицкевич А.С., его представители ***., действующие на основании доверенности от 24 августа 2017 года, в суде кассационной инстанции просили кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить.
Представитель Катрычева Д.М. К.А.Н. действующий на основании доверенности от 28 июня 2017 года, в суде кассационной инстанции просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное определение без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
Судами предыдущих инстанций установлено, что 14 сентября 2016 года между Конновым В.И. и Мицкевичем А.С. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля FORD Focus 2007 года выпуска, VIN N.
09 июня 2017 года Мицкевич А.С. продал указанный автомобиль Катрычеву Д.В.
В пункте 3 договора купли-продажи от 09 июня 2017 года указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Согласно карточке учета транспортного средства от 23 сентября 2017 года собственником автомобиля FORD Focus является Мицкевич А.С.
Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного оператором Единой информационной системы нотариата - Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что спорное имущество - автомобиль FORD Focus 2007 года выпуска, VIN N, является предметом залога ПАО "Плюс банк" зарегистрирована 28 августа 2015 года.
По сообщению ПАО "Плюс Банк" от 24 января 2017 года спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору N N, заключенному 25 августа 2015 года с Конновым В.Я. По кредитному договору имеются просрочки, арест на автомобиль не налагался.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска Катрычева Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 453, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что истец обращался к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не представлено, Катрычев Д.В. не представил суду доказательств того, что он не знал или не мог знать о правах третьих лиц на купленный им автомобиль. Кроме того, суд указал, что в настоящее время нахождение автомобиля в залоге не ограничивает истца в пользовании принадлежащим транспортным средством, поскольку оно не изъято и на него не обращено взыскание, в случае же обращения взыскания на автомобиль права истца могут быть защищены путем возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие Катрычева Д.В. на приобретение автомобиля, обремененного залогом, заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля от 09 июня 2017 года не содержит сведений о том, что до Катрычева Д.В. были доведены сведения об отсутствии обременения на указанный автомобиль, однако такая обязанность на продавца возложена законом. Кроме того, указанный автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на истца, поэтому последний не вправе был его эксплуатировать.
При таком положении суд апелляционной инстанции посчитал, что нарушение продавцом Мицкевичем А.С. обязанности передать истцу автомобиль свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания понесенных покупателем убытков в размере уплаченных по договору 350000 рублей, которые ответчик не оспаривал. Катрычева Д.В. суд обязал возвратить ответчику спорный автомобиль.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Обращаясь с иском в суд, истец требовал расторжения договора купли-продажи транспортного средства на основании статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд второй инстанции расторг договор купли-продажи автомобиля от 09 июня 2017 года и взыскал с ответчика понесенные покупателем убытки, на том основании, что продавец Мицкевич А.С. нарушил обязанность передать истцу автомобиль свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц.
Вместе с тем, абзац второй пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц в виде расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
При разрешении спора суд первой инстанции, учитывая, что не имеется доказательств обращения истца к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, и что Катрычев Д.В. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал или не мог знать о правах третьих лиц на купленный им автомобиль, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи на основании части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд второй инстанции, посчитав, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи по части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продавец нарушил обязанность передать истцу автомобиль свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, не принял во внимание и не проверил обстоятельства, на которые ссылался ответчик, доказывая, что покупатель должен был знать о правах третьих лиц на приобретенный автомобиль, так как имелось зарегистрированное уведомление банка о залоге автомобиля, правильно не распределил между сторонами бремя доказывания данного обстоятельства, которое имеет существенное значение для разрешения вопроса о расторжении договора купли-продажи по указанному основанию.
В силу приведенных норм права доказательства, подтверждающие, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц, обязан доказать продавец.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Права третьих лиц, упомянутые в пункте 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации могут иметь различные основания.
В материалах дела имеется ответ МРЭО ГИБДД N 1 от 20 января 2018 года на запрос истца, согласно которому по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России 10 января 2018 года на проведение регистрационных действий с транспортным средством FORD Focus 2007 года выпуска, VIN N года выпуска, был наложен запрет в электронном виде через систему межведомственного электронного документооборота судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Асановым Д.М. и для уточнения причины наложения ограничения необходимо обратиться в данный отдел (л.д.114).
Указанное сообщение, как следует из протокола судебного заседания от 25 января 2018 года, судебная коллегия приобщила к материалам дела, посчитав, что оно является юридически значимым для рассмотрения дела (л.д. 115 оборот).
Вместе с тем в апелляционном определении суд второй инстанции не дал правовой оценки данному доказательству, не привел оснований, по которым он проигнорировал представленный истцом документ, содержащий сведения об обременении правами третьих лиц приобретенного им товара, не проверил основания обременения автомобиля, примененного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области.
Как пояснял истец в ходе судебного разбирательства, об обременении приобретенного им автомобиля он узнал в процессе его постановки на регистрационный учет, в связи с чем осуществить регистрацию транспортного средства не смог.
При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 данной статьи установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из изложенных норм процессуального закона следует, что суд обязан установить применительно к заявленным требованиям с учетом предмета и основания иска, имеются ли основания для их удовлетворения. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также требований и возражений сторон.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Проверяя решение суда первой инстанции, требования приведенных выше правовых норм суд апелляционной инстанции не учел.
Допущенные судом второй инстанции нарушения в применении норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В целях исправления судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дела судом второй инстанции в применении норм материального и процессуального права, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу представителя ответчика Мицкевича А.С. - Ивановой М.И., отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
постановил:
кассационную жалобу представителя ответчика Мицкевича А.С. - Ивановой Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2018 года по делу по иску Катрычева Д.В. к Мицкевичу А.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, удовлетворить.
Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2018 года по делу по иску Катрычева Д.В. к Мицкевичу А.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2018 года, произведенное на основании определения судьи Оренбургского областного суда от 01 мая 2018 года.
Председательствующий В.А. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка