Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 05 октября 2017 года №4Г-676/2017, 44Г-67/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 44Г-67/2017
 
от 5 октября 2017 года № 44Г-67/2017
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Махмудовой В.И., Ходусовой И.В.
при секретаре Сергеенко О.А.
рассмотрел кассационную жалобу Кирпичева А. Е. на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от 15 марта 2017 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 5 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Токарева Г. К. к Кирпичеву А. Е. о возмещении вреда (мировой судья Феденева О.В.; суд апелляционной инстанции - Аксаненко Р.Т.).
Заслушав объяснения ответчика Кирпичева А.Е, поддержавшего кассационную жалобу и просившего отменить состоявшиеся судебные постановления, истца Токарева Г.К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных решений, обсудив доклад судьи Шишкиной Н.П., президиум
установил:
13 февраля 2017 года Токарев Г.К. обратился к Кирпичеву А.Е. с требованиями о взыскании 18 000 руб. расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения, инициированного Кирпичевым А.Е., 2500 руб. судебных расходов (за составление настоящего искового заявления). В обоснование указал, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от 13 ноября 2015 года Кирпичев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, в отношении истца. Этим же приговором Токарев Г.К. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, в отношении Кирпичева А.Е. за отсутствием в его действиях состава преступления. Незаконными действиями Кирпичева А.Е. истцу причинен материальный ущерб в связи с необходимостью обращения за юридической помощью. Расходы на защитника составили 18 000 рублей. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 2 июля 2013 года №1057-О, Токарев Г.К. просил о возмещении вреда (л.д.4-6).
Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от 15 марта 2017 года постановлено: иск удовлетворить, взыскать с Кирпичева А.Е. в пользу Токарева Г.К. причиненный ущерб в размере 18 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 2 500 рублей. Взыскать с Кирпичева А.Е. в доход городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 720 рублей.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 5 июля 2017 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 18 августа 2017 года, Кирпичев А.Е. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
По запросу председателя Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2017 года дело истребовано у мирового судьи; 20 сентября 2017 года оно поступило в краевой суд.
Определением председателя Забайкальского краевого суда от 26 сентября 2017 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обоснованность суждений кассатора и возражений истца, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от 13 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы от 25 января 2016 года, Кирпичев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, в отношении истца. Этим же приговором Токарев Г.К. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, в отношении Кирпичева А.Е. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Интересы Токарева Г.К. в названном деле представляла по соглашению адвокат К.
При обращении с иском истец просил о возмещении ущерба, обусловленного несением расходов на защитника в размере 18 000 рублей в рамках уголовного дела, а также на составление документов по настоящему гражданскому делу в размере 2 500 рублей.
Удовлетворяя требования, мировой судья исходил из того, что названные расходы являются убытками истца и могут быть взысканы в его пользу с Кирпичева А.Е., по жалобе которого было начато производство по уголовному делу.
Районный суд поддержал позицию мирового судьи. При этом руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ о порядке применения части 9 статьи 132 и статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, признал злоупотребление правом со стороны Кирпичева А.Е. фактом возбуждения уголовного дела частного обвинения.
Президиум не может согласиться с апелляционным определением по указанным ниже основаниям.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Конституционно-правовой смысл данной нормы права изложен в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 №1057-О, согласно которому расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» Гражданского кодекса РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Районный суд воспроизвел в апелляционном определении суть этого Определения, однако в своих суждениях разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации фактически не следовал.
Несмотря на утверждение о невозможности применения в спорных правоотношениях положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, апелляция руководствовалась разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, что нельзя признать обоснованным.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, у судов имелись основания для вывода о том, что расходы на оплату труда защитника являются убытками Токарева Г.К. и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет частного обвинителя (ответчика).
Вместе с тем нельзя не учитывать, что институт возмещения убытков направлен на компенсацию имущественных потерь и не предполагает их автоматического отнесения на ответную сторону. Представительские расходы должны отвечать общеправовым принципам разумности, добросовестности и справедливости. При этом именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумных пределов названных расходов на основе сложности дела и длительности судебного разбирательства, степени участия представителя в формировании правовой позиции доверителя, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, 20.10.2005 №355-О, 22.03.2011 №361-О-О, 24.03.2015 №479-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82; п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
В суде первой инстанции Кирпичев А.Е. ставил под сомнение несение Токаревым Г.К. расходов на оплату услуг защитника в заявленном им размере, указывал на отсутствие договора на оказание услуг, исходя из которого нужно было определить предмет деятельности адвоката (л.д. 36). Аналогичные суждения он приводил в апелляционной жалобе (л.д. 52-53).
Районный суд вышеназванную обязанность по оценке разумных пределов названных расходов не выполнил, в обсуждение этого вопроса не вошел ни по расходам, осуществленным в рамках рассмотрения уголовного дела, ни по тем расходам, которые истец понес для обращения с настоящим иском. Не исследовал фактическое оказание тех видов юридической помощи, которые перечислены в представленных истцом квитанциях.
Указанное свидетельствует о невыполнении им норм процессуального права, определяющих полномочия суда апелляционной инстанции и закрепляющих процессуальные гарантии реализации права на судебную защиту (ст. ст. 195 (ч.1), 198 (ч.4), 327 (ч.1), 329 (ч.2) ГПК РФ).
Так как апелляционное определение не соответствует положениям процессуального закона, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение для разрешения возникшего спора в соответствии с установленными по делу фактами и требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 5 июля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий Н.П. Шишкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка