Постановление Президиума Московского областного суда от 10 января 2018 года №4Г-6756/2017, 44Г-362/2017, 44Г-1/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N 44Г-1/2018
Судья: Потапова С.В.
Суд апелляционной инстанции:
Меншутина Е.Л., Киреева И.В., Шмелев А.Л.,
Докладчик судья Киреева И.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 1
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 10 января 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре Рогачеве М.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску Постольника А. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Петрова Д. Ю. на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постольник А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, расходов по оплате экспертизы, услуг представителя и оформлению доверенности.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2017 года, исковые требования Постольника А.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Петров Д.Ю. просит об отмене решения суда в части взыскания штрафа и отмене апелляционного определения.
По запросу судьи Московского областного суда от 11 октября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 13 декабря 2017 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2017 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Постольника А.В. штрафа в сумме 49 852,01 рубля.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения при разрешении настоящего дела судебными инстанциями были допущены и выразились в следующем.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Судом установлено, что <данные изъяты> на 71 км <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя Ологу Н.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и истцом, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца.
Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах".
<данные изъяты> истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.
Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 202 639 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 240 404,03 рубля.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчику претензии о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки, однако данные требования страховая компания не удовлетворила.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования Постольника А.В., указав, что ответчиком не выплачена полная сумма восстановительного ремонта автомобиля истца.
В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, признав эту сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.
В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за периоды с 29.01.2016г. по 19.02.2016г. и с 19.02.2016г. по 04.07.2016г. в сумме 38 472,32 руб.
Сославшись на положения, закрепленные в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 49 852,01 рубля.
Одновременно взысканы судебные расходы по оплате экспертизы - 7 410 рублей, оплате услуг представителя - 30 000 рублей, за оформление доверенности - 1 500 рублей (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Между тем с выводами судебных инстанций в части взыскания с ответчика в пользу Постольника А.В. штрафа в сумме 49 852,01 рубля согласиться нельзя по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 16.1унктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 64 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с материалами дела страховой случай наступил <данные изъяты>г., ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом не исполнены, соответственно к возникшему правоотношению подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указано выше, в пользу истца судом взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 37 765,03 рублей, которую в кассационной жалобе заявитель не оспаривает.
Вместе с тем, в пользу Постольника А.В. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскан штраф в сумме 49 852,01 рубля, расчет которого в решении суда не приведен. При этом сумма штрафа превышает 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ДТП произошло <данные изъяты>, т.е. страховой случай наступил позднее <данные изъяты>, то при разрешении спора следовало исходить из тех санкций за несвоевременность выплаты страхового возмещения в полном объеме, которые были установлены законодательством на момент ДТП.
Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания, а вышеприведенные положения закона и разъяснения по вопросам судебной практики не были учтены.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Постольника А.В. штрафа в сумме 49 852,01 рубля отменить и направить дело в названной части на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в части взыскания штрафа в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2017 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Постольника А. В. штрафа в сумме 49 852,01 рубля отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.М. Волошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка