Постановление Президиума Приморского краевого суда от 24 июня 2019 года №4Г-674/2019, 44Г-52/2019

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 44Г-52/2019
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Лукьянович Е.В., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Чугункиной Н.П.
при секретаре Соловьевой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" в интересах Журавлевой Елены Петровны к индивидуальному предпринимателю Мироненко Константину Анатольевичу о защите прав потребителя по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мироненко К.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2018 года, которыми заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Журавлевой Е.П. и представителя Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" Королева Е.В., возражавших против отмены судебных постановлений, президиум
установил:
Приморская общественная организация по защите прав потребителей "Народный контроль", которая в ходе судебного разбирательства была заменена на Приморскую общественную организацию по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" (ПОО "Главпотребконтроль"), в интересах потребителя Журавлевой Е.П. 22.09.2015 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ИП Мироненко К.А. 305336 рублей - сумму переплаты по договору подряда, неустойку на основании п.1 ст.31 Закона о защите право потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения за просрочку выполнения требования потребителя о возврате суммы переплаты, 15000 руб. - компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы, распределив его между Журавлевой Е.П. и общественной организацией в равных долях.
В обоснование иска ссылалась на заключение ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевой Е.П. и ИП Мироненко К.А. договора подряда на устройство фундамента со сметной стоимостью работ ... руб., уплату ... руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие уведомлений подрядчика о необходимости превышения указанной в договоре цены и согласия заказчика на такое превышение, а также на то, что стоимость выполненных работ согласно акту проведенной по её заказу оценочной экспертизы составляет ... руб.
Также в иске указано на неоднократное предъявление Журавлевой Е.П. ответчику требований о возврате переплаты, в том числе вручение ему ДД.ММ.ГГГГ претензии, направленной почтовой связью.
Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования и в заявлении, поданном в судебном заседании 18 июля 2017 года, с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости выполненных по договору подряда работ истица и представитель обратившейся в суд в её интересах общественной организации просили взыскать с ответчика разницу между уплаченной суммой и стоимостью всех фактически выполненных работ в размере 297623 руб., неустойку в том же размере, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на возникшую при устройстве фундамента необходимость производства не согласованных при заключении договора работ и согласие Журавлевой Н.П. на их проведение, а также на определение сторонами цены работы в договоре исходя из принципа свободы договора.
Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены; взыскано с ИП Мироненко К.А. в пользу Журавлевой Е.П.: 297623 руб. - переплата по договору подряда, 297623 руб. - законная неустойка за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. - компенсация морального вреда, 152521,50 руб. - штраф, установленный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей; взыскан с ИП Мироненко К.А. в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" штраф в размере 152561, 50 руб.; с ИП Мироненко К.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9152, 46 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы ИП Мироненко К.А. судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 5 апреля 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 24 мая 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ИП Мироненко К.А., о причинах неявки не сообщил. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Журавлевой Е.П. и Мироненко К.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда по устройству фундамента, в соответствии с условиями которого ответчик, как подрядчик, обязан за счет заказчика - Журавлевой Е.П. выполнить работы по устройству фундамента для каркасного дома согласно внешним габаритам как указано в согласованном сторонами графическом приложении из указанных в спецификации материалов.
В соответствии с пунктом 4.1. договора и локальным ресурсным сметным расчетом цена договора является ориентировочной и составляет ... руб. Этим же пунктом договора предусмотрено, что цена может быть изменена сторонами в случае выявления дополнительных объемов работ, и при уточнении общей цены работы при окончательном расчете применяются расценки, указанные в Приложении N 2 к договору.
Согласно пункту 2.1. договора срок выполнения работ составлял ... дней после получения аванса.
Судом также установлено, что Журавлева Е.П. во исполнение условий договора несколькими платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила ИП Мироненко К.А. ... рублей; <адрес> ответчику вручена претензия Журавлевой Е.П, в которой она просила расторгнуть договор и возвратить излишне уплаченную по договору сумму.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истица как потребитель имеет право в любое время отказаться от договора, оплатив фактические расходы подрядчика, произведенные до момента расторжения договора, и установив, что стоимость фактически выполненных согласованных сторонами работ составляет ... руб. и переплата - ... руб., удовлетворил требования иска.
Кроме того, суд указал, что доводы ответчика о согласовании дополнительного объема работ не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено Журавлевой Е.П. с ООО "УССУРИ", а не ИП Мироненко К.А.
Суд также пришел к выводу о непредставлении ответчиком заказчику необходимой и достоверной информации о стоимости работ при заключении договора и незаконности применения при заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ договорных расценок в отношении работ.
Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены судом соответственно на основании пункта 3 статьи 31, статьи 15 и статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и того факта, что ответчик после получения претензии не вернул Журавлевой Е.Н. в установленный для удовлетворения отдельных требований потребителя срок переплату по договору.
Данные выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) действительно обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Последствия неисполнения этой обязанности, установленные пунктом 1 статьи 12 того же Закона, предусматривают право потребителя, которому не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регулируются отношения по договору бытового подряда, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.
Согласно пункту 3 статьи 740 указанного Кодекса в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 той же главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Пунктом 3 статьи 730 того же Кодекса к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным этим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Таким образом, в силу указанных норм заказчик - гражданин вправе отказаться от исполнения договора в разумный срок, от исполнения договора подряда - до сдачи ему работы,.
Пунктом 3 статьи 732 ГК РФ предусмотрено также право заказчика требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.
Однако таких обстоятельств судом по делу не установлено, в связи с чем, оснований для вывода о расторжении заключенного между сторонами договора в силу отказа потребителя от его исполнения у суда не имелось.
Доводы ответчика о том, что все работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные работы, были выполнены подрядчиком и в ... года для подписания были предъявлены акты выполненных работ, Журавлевой Е.Н. не делу не оспаривались, и факты выполнения этих работ судом установлены.
При таких обстоятельствах при разрешении требований Журавлевой Е.П. о взыскании переплаты по договору подлежали применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной Главы подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Однако суд характер взаимоотношений сторон правильно не определилинормы права, регулирующие эти отношения, не применил.
При таких обстоятельствах жалобы кассационной жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям законности, президиум находит обоснованными.
Также не могут быть признанными законными выводы суда о стоимости выполненных подрядчиком работ в связи со следующим.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)(пункт 2).
В соответствии со статьей 424 того же Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.
Суд, устанавливая стоимость выполненных ИП Мироненко К.А. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ, исходил из того, что договорные расценки в отношениях между сторонами не подлежат применению, и принял во внимание выполненное ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН на основании определения суда от 24 июля 2017 года о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы заключение эксперта N ..., который при определении стоимости выполненных ответчиком в соответствии с договором от ... работ использовал данные Приморского регионального центра по ценообразованию в строительстве (РЦЦС) о стоимости 1 чел-часа и стоимости строительных материалов.
При этом суд не указал закон, которому не соответствуют условия о цене в заключенном сторонами договоре подряда и которым предусмотрена обязательность применения каких-либо расценок, установленных уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления при заключении такого договора.
Несоответствие предусмотренной договором трудоемкости работ каким-либо нормам судом также не установлено.
В определении о назначении экспертизы от 24 июля 2017 года суд указал эксперту на необходимость применения при установлении фактической стоимости работ расценок, официально утвержденных уполномоченными государственными органами на период производства конкретных работ.
Нормативный акт, которым такие расценки утверждены, суд в определении также не назвал и в решении правильность применения экспертом данных Приморского регионального центра по ценообразованию в строительстве (РЦЦС) о стоимости 1 чел-часа и стоимости строительных материалов не установил.
При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности применения при определении стоимости работ расценок, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, указанным положениям гражданского законодательства не соответствуют.
Также являются обоснованными доводы кассационной жалобы о незаконности выводов суда в части объема работ, выполненных ИП Мироненко К.А. в соответствии с заключенным с Журавлевой Е.П. договором подряда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Пунктом 4 той же статьи установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение данных процессуальных требований суд при установлении факта согласования ИП Мироненко К.А. и Журавлевой Е.П. дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, не дал оценки всем доказательствам, представленным сторонами в подтверждение и опровержение данного обстоятельства.
Указав на то, что дополнительное соглашение к договору подряда по устройству фундамента от ДД.ММ.ГГГГ было заключено Журавлевой Е.П. с ООО "УССУРИ", а не ИП Мироненко К.А., суд оставил без оценки как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами акт выполненных работ по дренажу и ливневой канализации (перечисленных в дополнительном соглашении) на сумму ... руб., подписанный Журавлевой Е.П., и приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., согласно которому Журавлева Е.П. внесла в кассу ответчика предоплату за дополнительные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, возражая против иска, ответчик ссылался на то, что указание в дополнительном соглашении и акте выполненных работ в качестве подрядчика ООО "УССУРИ" является технической ошибкой, поскольку он является одним из учредителей ООО "УССУРИ" и с этим юридическим лицом истица заключила договор на изготовление и установление каркасного дома на том самом фундаменте, обязанность по устройству которого на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ лежала на ИП Мироненко К.А.
Необоснованность данных доводов, как и факт оплаты Журавлевой Е.Н. этому обществу работ, указанных в дополнительном соглашении, судом не установлены.
При таких обстоятельствах в связи с нарушением установленных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств выводы суда в данной части также не могут быть признаны законными.
Выводы суда в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также требованиям законности судебных актов не отвечают.
В этой части суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы.
Удовлетворяя иск в данной части суд исходил из того факта, что ответчик после получения претензии не вернул Журавлевой Е.Н. в установленный для удовлетворения отдельных требований потребителя срок переплату по договору.
Между тем, норма пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую сослался суд, ответственности за неисполнение такого требования потребителя не предусматривает.
Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" установлена ответственность в виде неустойки за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 того же Закона.
Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а пунктами 1 и 4 статьи 29 - последствия выполнения работы с недостатками.
Поскольку таких обстоятельств по делу не было установлено и суд, удовлетворяя иск, исходил из установленного факта переплаты истцом денежных средств при исполнении обязательств по договору подряда, оснований для применения предусмотренной данным законом ответственности не имелось.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые суд апелляционной инстанции не устранил, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
На основании изложенного президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом слушании дела суду следует учесть указанные недостатки и разрешить дело в соответствии с законом.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 декабря 2017 года отменить.
Председательствующий И.А.Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка