Постановление Президиума Ярославского областного суда от 12 июля 2017 года №4Г-672/2017, 44Г-72/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 44Г-72/2017
президиума Ярославского областного суда
г. Ярославль 12 июля 2017 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Горохова С.Ю., Чугунова А.Б., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А.
рассмотрел кассационную жалобу представителя Бузука А.Ю. по доверенности Развия В.В. по материалам гражданского дела по искам Плешанова А.В. и Плешановой Е.О. к Бузуку А.Ю. о применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., представителей Бузука А.Ю. по доверенности Смыкова А.С. и Развия В.В., представителя Плешанова А.В. и Плешановой Е.О. по ордеру Павлова А.В., президиум
у с т а н о в и л:
Плешанов А.В. обратился в суд с иском к Бузуку А.Ю., в котором просил применить последствия недействительности сделки - договора уступки права требования по договору № 5 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ... от 18 декабря 2012 года, заключенному Плешановым А.В. и Бузуком А.Ю. 30 октября 2013 года, прекратить право собственности Бузука А.Ю. на жилое помещение по адресу: ..., кв. 1, признать право собственности истца на данную однокомнатную квартиру.
Плешанова Е.О. обратилась в суд с иском к Бузуку А.Ю., в котором просила применить последствия недействительности сделки - договора уступки права требования по договору № 16 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ... от 30 мая 2013 года, заключенному Плешановой Е.О. и Бузуком А.Ю. 30 октября 2013 года, прекратить право собственности Бузука А.Ю. на жилое помещение по адресу: ..., кв. 2, признать право собственности истицы на данную трехкомнатную квартиру.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2016 года указанные исковые заявления приняты к совместному рассмотрению.
Исковые требования Плешанова А.В. и Плешановой Е.О. мотивированы следующими обстоятельствами.
На основании договоров долевого участия, заключенных истцами с ООО «...» 18 декабря 2012 года и 30 мая 2013 года соответственно, Плешанов А.В. и его мать Плешанова Е.О. являлись участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома № ... по ул. .... Фактически инвестором данного строительства выступал Плешанов В.К. - отец Плешанова А.В. и муж Плешановой Е.О. Поскольку в середине 2013 года Плешанов В.К. оказался не в состоянии расплатиться с кредиторами и, опасаясь за возможные посягательства на имущество членов семьи, имея намерение обезопасить имущественные права по указанным договорам от требований кредиторов, он договорился со своим знакомым ФИО1 о заключении исключительно для вида, без намерения исполнения, договоров уступки прав требования по обоим договорам долевого участия. По условиям договоренности между Плешановым В.К. и ФИО1 договоры цессии не подлежали оплате, имущественные права либо само имущество после окончания строительства подлежали возвращению по первому требованию истцов. При этом ФИО1 предложил оформить сделки на своего сына Бузука А.Ю. Во исполнении состоявшейся договоренности 30 октября 2013 года истцами с Бузуком А.Ю. были заключены два договора уступки права требования, после регистрации которых Бузук А.Ю. сразу передал эти договоры Плешанову В.К. Обязанность по оплате денежных средств по договорам уступки права требования Бузуком А.Ю. не исполнялась. Бузук А.Ю. выражал согласие переоформить по первому требованию права по договорам долевого строительства на истцов либо на любое указанное ими лицо. О формальном характере заключенных договоров уступки права требования было сообщено также директору ООО «...» ФИО2, с которым Плешанов В.К. и ФИО1 состояли в доверительных отношениях. В начале 2015 года, после ввода дома в эксплуатацию, истцы имели намерение переоформить имущественные права по договорам долевого участия на иное лицо, поэтому просили застройщика не передавать квартиры Бузуку А.Ю., однако оформить переход прав не удалось, застройщик письменно сообщил об отсутствии оснований не передавать квартиры Бузуку А.Ю. 12 июля 2015 года ООО «...» и Бузуком А.Ю. были подписаны акты приема-передачи квартир, которые сразу после подписания были переданы Плешанову А.В. вместе с ключами от квартир, документами на приборы учета. 9 декабря 2015 года право собственности Бузука А.Ю. на квартиры было зарегистрировано в ЕГРП, после чего в этот же день в помещении Управления Росреестра Бузук А.Ю. передал документы на квартиры Плешанову А.В. Фактически построенными квартирами № 2 и 1 владели истцы. 2 апреля 2016 года Плешанов А.В. заключил договор на выполнение ремонтных работ, после чего в обеих квартирах начали выполнять ремонт, который оплачивал Плешанов А.В., он же производил оплату коммунальных платежей по обеим квартирам. С начала 2016 года истцы стали предлагать ответчику переоформить права на квартиры, чему ответчик не возражал, однако от конкретных действий и встреч уклонялся, а затем перестал отвечать на звонки. Летом 2016 года ответчик сменил замок на дверях обеих квартир, ограничив истцам доступ в квартиры.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Павлов А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Развий В.В. исковые требования не признал, пояснил, что имел намерение приобрести права на спорные квартиры и исполнил оспариваемые договоры уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ... от 18 декабря 2012 года и от 30 мая 2013 года. Вопрос о заключении между сторонами указанных договоров решался с участием родителей ответчика. Ответчик исполнил обязанность по уплате истцам денежных средств в размере цены по договорам уступки прав требования за счет денежных средств, переданных ответчику его отцом - Бузуком Ю.А. из бюджета семьи. Подлинные документы на квартиру находились у ответчика до мая 2016 года. В середине мая 2016 года отец ответчика забрал подлинные документы на квартиру. Между ответчиком и его отцом в 2016 году сложились конфликтные отношения.
Третье лицо Плешанов В.К. исковые требования поддержал.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2016 года исковые требования Плешанова А.В. и Плешановой Е.О. удовлетворены. Признан недействительным договор уступки права требования по договору № 5 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ... от 18 декабря 2012 года, заключенный Плешановым А.В. и Бузуком А.Ю. 30 октября 2013 года. Прекращено право собственности Бузука А.Ю. на жилое помещение по адресу: ... кв. 1, признано право собственности Плешанова А.В. на данное жилое помещение. Признан недействительным договор уступки права требования по договору № 16 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ... от 30 мая 2013 года, заключенный Плешановой Е.О. и Бузуком А.Ю. 30 октября 2013 года. Прекращено право собственности Бузука А.Ю. на жилое помещение по адресу: ... кв. 2, признано право собственности Плешановой Е.О. на данное жилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 марта 2017 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Бузука А.Ю. по доверенности Развия В.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду существенного нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд согласился с доводами истцов о мнимости заключенных сторонами 30 октября 2013 года договоров уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ... от 18 декабря 2012 года и от 30 мая 2013 года. При этом районный суд признал недоказанным факт исполнения ответчиком договоров уступки прав требования в части уплаты денежных средств истцам. Районный суд указал, что об оплате договоров уступки права требования от 30 октября 2013 года указано лишь в тексте самих договоров (пункт 4.1). Каких-либо дополнительных доказательств оплаты договоров, а равно наличия у Бузука А.Ю. значительной денежной суммы для оплаты - 10 856 820 рублей не представлено.
Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, указав, что факт уплаты ответчиком денежных средств по договорам уступки опровергнут пояснениями истцов, третьего лица Плешанова В.К. и показаниями свидетеля ФИО1.
С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.
Из буквального содержания пунктов 4.1 договоров уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ... от 18 декабря 2012 года и от 30 мая 2013 года следует, что цена уступаемого права требования составляет 3 401 940 рублей (по договору, заключенному с Плешановым А.В.) и 7 454 880 рублей (по договору, заключенному с Плешановой Е.В.), которые уплачены полностью на момент подписания настоящих договоров (л.д.14, 25).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований статей 161, 162, 408 ГК РФ уплата денежных средств по заключенным между сторонами договорам должна подтверждаться письменными доказательствами, использование свидетельских показаний для подтверждения факта передачи денежных средств недопустимо.
Ответчиком по настоящему делу письменные доказательства уплаты денежных средств истцам, соответственно, в суммах 3 401 940 рублей и 7 454 880 рублей представлены, такими доказательствами являются оспариваемые истцами письменные договоры уступки прав требования.
Выводы судебных инстанций о том, что факт уплаты денежных средств по заключенному сторонами письменному договору не может подтверждаться самим договором, необходимо представление иных письменных доказательств, на законе не основаны.
По смыслу статей 161, 162 ГК РФ, статьи 60 ГПК РФ представленные ответчиком по настоящему делу письменные доказательства уплаты денежных средств не могли быть опровергнуты показаниями свидетелей.
Признав объяснения истцов и третьего лица, а также свидетельские показания ФИО1 в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, судебные инстанции требования вышеназванных норм материального и процессуального права нарушили.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права повлекли нарушение норм материального права - статьи 15 ГК РФ, повлияли на исход дела и привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Указанные нарушения должны быть устранены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка