Постановление Президиума Самарского областного суда от 20 февраля 2014 года №4Г-67/2014

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2014 года Дело N 4Г-67/2014
 
Апелляционная инстанция: Серый Ю.И. материал истребован 25 декабря 2013г.
материал поступил 20 января 2014г.
г. Самара
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г.- 16 /2014.
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
20 февраля 2014 г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Кудинова В.В.
Членов: Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Шуликиной С.М., Бондаревой Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрел по кассационной жалобе Борисова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 95 Самарской области от 19 сентября 2013г. и апелляционное определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 октября 2013г. истребованный у мирового судьи судебного участка № 95 Самарской области материал о возвращении без движения искового заявления Борисова Дмитрия Александровича к ОАСО «АСтрО-Волга» о выплате страхового возмещения, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 29 января 2014г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения Тарасова Д.Р., действующего в интересах Борисова Д.А. по доверенности от 07 августа 2013г., в поддержание доводов кассационной жалобы, Президиум
У С Т А Н О В И Л :
Борисов Д.А. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежавшего ему автомобиля. В иске сослался на то, что произошедшее событие признано страховым случаем и ему выплачено 44.159 руб. При обращении в независимую организацию было установлено, что размер ущерба составил 51.353 руб. 66 коп., утрата товарной стоимости - 6.683 руб. 12 коп.
Борисов Д.А. просил взыскать с ОАСО «АСтро-Волга» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 18.377, 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и возмещение судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 95 Самарской области от 19 сентября 2013г. исковое заявление Борисова Д.А. к ОАСО «АСтрО-Волга» о выплате страхового возмещения оставлено без движения.
Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 октября 2013г. определение мирового судьи судебного участка № 95 Самарской области от 19 сентября 2013г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Борисов Д.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 95 Самарской области от 19 сентября 2013г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 октября 2013г., направить дело для рассмотрения по существу спора.
ОАСО «АСтрО-Волга», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило.
Согласно ст. 387 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум полагает, что жалоба Борисова Д.А. подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № 95 Самарской области от 19 сентября 2013г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 октября 2013г. - отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя без движения исковое заявление, мировой судья указала, что в приложении к исковому заявлению отсутствуют копии документов для ответчика. Данные документы в соответствии со ст.ст. 55, 56, 71 ГПК являются письменными доказательствами, которые в силу требований ч.2 ст.71 ГПК РФ должны быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Оставляя без внимания довод Борисова Д.А. о наличии копий документов у ответчика, судья районного суда исходил из того, что не доказано представление ответчику аналогичного пакета документов как и мировому судье, а именно в том же объеме и в той же редакции.
Президиум находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства,
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены на любой стадии судебного разбирательства, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, подлежат оценке судом при принятии решения.
Более того, как следует из содержания иска, а также кассационной жалобы документы, на которых истец основывает свои требования, были получены ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора, т.е. на момент предъявления иска копии приложенных к заявлению документов у ответчика имелись. Исследование и оценка доказательств осуществляется судом при рассмотрении спора по существу.
Президиум полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 95 Самарской области от 19 сентября 2013г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 октября 2013г. не могут быть признаны законными, подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права истца на доступ к правосудию. Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод (ч. 2 ст. 17, ст. 46).
Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 95 Самарской области от 19 сентября 2013г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 октября 2013г. отменить.
Направить материал тому же мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ В.В.Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка