Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 года №4Г-6710/2017, 4Г-258/2018, 44Г-56/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2018 года Дело N 44Г-56/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.
членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х.,
Иващенко В.Г., Васильевой Е.Г.,
Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,
Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,
при секретаре ФИО12
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными,
переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 31 января 2018 года,
по кассационной жалобе ФИО2, поступившей 28 ноября 2017 года, на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав объяснения ФИО2, ее представителя ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, его представителя ФИО16, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с нее сумму долга по договорам займа в размере 4 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 749 624 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 35 948 руб. 12 коп., нотариальных услуг - 1 300 руб. Свои требования мотивировал тем, что дата ответчик по договору займа получила от истца 3 400 000 руб. со сроком возврата через один год, дата - 1 400 000 руб. сроком на один месяц, что подтверждается расписками, однако свои обязательства по возврату долга не исполнила.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договоров займа от дата и дата незаключенными ввиду их безденежности. В обоснование иска указала на то, что деньги по распискам не получала, расписки были написаны по просьбе ФИО1 в качестве обеспечения гарантии по исполнению другой сделки между нею и ООО "Грандстрой", которая исполнена в полном объеме.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: сумма долга в размере 4 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 749 624 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 948 руб. 12 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.;
в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными отказано;
с ФИО2 в бюджет городского округа г. Салават взыскана госпошлина в размере 600 руб.
Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 года, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 года. Указывает, что причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы явилось избрание 14 июня 2017 года в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста, по условиям которого ей были, среди прочего, запрещены выход из жилого помещения, пользование всеми видами связи, в том числе почтовой, посещение банковских учреждений. Данные ограничения не позволили ей своевременно подготовить апелляционную жалобу, оплатить государственную пошлину. Ссылается на неверное указание судом апелляционной инстанции даты избрания ей меры пресечения - 14 июля 2017 года, тогда как данная мера была избрана до вынесения судом решения - 14 июня 2017 года.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 31 января 2018 года кассационная жалоба ФИО2 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан объявлена 19 июня 2017 года, сторонам разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 22 июня 2017 года.
Копия решения суда ФИО2 вручена 30 июня 2017 года через ФКУ УИИ УФСИН России по РБ г. Салават.
Срок для подачи апелляционной жалобы истек 24 июля 2017 года (с учетом того, что 23 июля 2017 года - воскресенье).
Апелляционная жалоба подана ФИО2 29 июля 2017 года, в данной жалобе ставился вопрос о восстановлении срока на ее подачу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия мотивированного решения была вручена ФИО2 более чем за 20 дней до истечения срока апелляционного обжалования, что свидетельствует о реальной возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные сроки. Уважительных причин, препятствовавших совершению процессуального действия, судом установлено не было.
С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции, при этом, опровергая довод частной жалобы о том, что ФИО2 запрещено пользоваться всеми видами связи, в том числе и почтовой, запрещено посещать банковские учреждения, в связи с чем она не могла своевременно подготовить апелляционную жалобу, оплатить госпошлину и услуги юристов, суд второй инстанции указал на то, что мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана 14 июля 2017 года - после вынесения и получения ФИО2 итогового решения, в связи с чем у неё до этой даты имелась возможность своевременно подать апелляционную жалобу.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В судебном заседании 16 июня 2017 г. по ходатайству представителя ФИО2 к материалам дела приобщена копия постановления Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года, из которого следует, что подсудимой ФИО2 мера пресечения изменена на домашний арест сроком до 14 августа 2017 года, наложены ограничения, в частности: запрет выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает, за исключением вызова в органы предварительного следствия, суд, посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований и при сопровождении лиц, осуществляющих контроль за исполнением меры пресечения; запрет переговоров с использованием любых средств связи, включая телефоны и почту, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
ФИО2 указала, что на момент вынесения решения в отношении неё была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и наложены вышеуказанные ограничения, которые не позволили ей своевременно подать апелляционную жалобу.
В нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства надлежащей правовой оценки судов не получили. Вывод о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана заявителю 14 июля 2017 года, не подтверждается материалами дела, из которых следует, что датой избрания данной меры явилось 14 июня 2017 года.
Кроме того, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что срок до 14 июля 2017 года являлся достаточным для подачи апелляционной жалобы, не соответствует положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен месячный срок для подачи апелляционной жалобы, в данном случае истекший 24 июля 2017 года.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы процессуального права и принять решение по заявлению в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий М.И.Тарасенко
Справка: суд первой инстанции - судья Салаватского городского суда РБ Масагутова А.Р.
суд апелляционной инстанции: председательствующий Хамидуллина Э.М., Киньягулова Т.М. (докладчик),
Анфилова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка