Постановление Президиума Смоленского областного суда от 18 июля 2018 года №4Г-669/2018, 44Г-49/2018

 
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2018 года Дело N 44Г-49/2018
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Батршина Р.Ю.,
членов президиума: Винеля А.В., Гузенковой Н.В., Ерофеева А.В., Коршуновой Л.А., Макаровой Н.Н., Перова А.Е.,
по докладу судьи Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Старостенкова Юрия Васильевича к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области", Департаменту Смоленской области по социальному развитию о признании задолженности незаконной и восстановлении права на получение компенсации по взносу на капитальный ремонт по кассационной жалобе Старостенкова Юрия Васильевича на определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 февраля 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 марта 2018г.,
установил:
Старостенков Ю.В. обратился в Заднепровский районный суд г.Смоленска с иском к некоммерческой организации (НО) "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области", Департаменту Смоленской области по социальному развитию о признании задолженности незаконной и восстановлении права на получение компенсации по взносу на капитальный ремонт. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры .... Как <данные изъяты> в соответствии с п. 8 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах" он имеет право на компенсацию 50% взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. В июле 2017г. НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" выставила истцу квитанцию об оплате этого взноса в размере 286 руб. 93 коп. и задолженности в сумме 8847 руб. 54 коп. без учета названной льготы. Просит признать задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконной, восстановить его право на получение 50% компенсации по взносу на капитальный ремонт.
Определением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26.02.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.03.2018г., исковое заявление возвращено Старостенкову Ю.В. с разъяснением права обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка N2 или N5 в г.Смоленске, по месту нахождения одного из ответчиков.
В кассационной жалобе Старостенковым Ю.В. поставлен вопрос об отмене определения судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26.02.2018г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.03.2018г. и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
16.05.2018г. материал по иску Старостенкова Ю.В. истребован в Смоленский областной суд, поступил 23.05.2018г.
Определением судьи Смоленского областного суда Винеля А.В. от 05.07.2018г. кассационная жалоба Старостенкова Ю.В. вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судами были допущены.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда сделала вывод о том, что истцом заявлено два требования: первое (о правомерности начисления взноса на капитальный ремонт в сумме 8847 руб. без учета 50% компенсации как <данные изъяты>) является требованием имущественного характера с ценой до 50000 руб.; второе (о восстановлении права на 50% компенсацию при оплате начисленного взноса за июль 2017г.) носит производный характер от основного имущественного требования и не влияет на определение родовой подсудности. При таких обстоятельствах заявленные требования в силу ст. 23 ГПК РФ не могут быть отнесены к подсудности районного суда и подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.
Вместе с тем, выводы судебных инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Как усматривается из искового заявления Старостенковым Ю.В. заявлено два связанных между собой требования, одно из которых (о восстановлении права на получение 50 % компенсации по взносу на капитальный ремонт) является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке.
Данное требование не входит в перечень дел, отнесенных статьей 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи.
В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Таким образом, иск Старостенкова Ю.В. подлежит рассмотрению в районном суде.
Приведенные выше нарушения судебными инстанциями норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Старостенкова Ю.В., в связи с чем, определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26.02.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.03.2018г. подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству.
Руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 февраля 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 марта 2018г. отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка