Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 09 сентября 2019 года №4Г-668/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N 4Г-668/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2019 г. по делу по иску Тимофеевой Н.Г. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 марта 2019 г. вышеуказанные исковые требования Тимофеевой Н.Г. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2019 г. решение суда первой инстанции отменено и признано право собственности Тимофеевой Н.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., с указанием о том, что данное апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности Тимофеевой Н.Г. в установленном законом порядке.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 1 июля 2019 г., МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 4 июля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 10 июля 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из содержания кассационной жалобы и обжалуемого судебного постановления предусмотренных ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его пересмотра в кассационном порядке не усматривается.
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
В силу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении кассационной жалобы с делом суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
Таким образом, согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства решение о пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта может быть принято в соответствии с уже установленными судом обстоятельствами дела, но при условии допущенной им ошибки в применении и толковании норм материального или процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, договор социального найма в отношении данного жилого помещения не заключался и истцу было известно об отсутствии оснований для приобретения права собственности на него в силу приобретательной давности, доказательства открытого и непрерывного владения жилым помещением в течение 15 лет отсутствуют, а приведенные в обоснование иска доводы об оплате коммунальных услуг не подтверждены, сам по себе факт проживания в квартире, оплаты коммунальных услуг, осуществлении ухода за жилым помещением не свидетельствуют о наличии признака добросовестности владения имуществом, которое осуществлялось на основании договорных отношений.
Между тем, в силу вышеуказанных требований закона доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В ходе разбирательства дела суд исследовал и дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании которых пришел к выводу о том, что ФИО1., являющаяся матерью истца Тимофеевой Н.Г., проживала в спорной квартире с 1973 г. по день смерти ..., после чего данное жилое помещение также находится в открытом, непрерывном и добросовестном владении Тимофеевой Н.Г.
При этом судом не были установлены факты незаконного самовольного вселения в спорную квартиру ФИО2 и Тимофеевой Н.Г., которые в течение длительного времени владели и пользовались спорным жильем в отсутствии каких-либо притязаний на квартиру третьих лиц, в том числе, со стороны уполномоченных в силу возникновения в 1991 г. права муниципальной собственности на жилое помещение компетентных органов.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы следует считать направленными на оспаривание обоснованности судебного постановления, однако суд кассационной инстанции лишен возможности проверки вступивших в законную силу судебных актов с точки зрения их обоснованности.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с ним доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст.387, абз.2 ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка