Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 20 декабря 2018 года №4Г-668/2018, 44Г-32/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 44Г-32/2018

г. Абакан 20 декабря 2018 года ДД.ММ.ГГГГ
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н.,
членов президиума Апосовой И.В., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,
при секретаре Бедненко И.Г.,
рассмотрев по докладу судьи Петровой Т.Л. кассационную жалобу Машукова И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 августа 2018 г. по делу по иску прокурора города Абакана в интересах Российской Федерации к Машукову И.С. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Абакана (далее - прокурор г.Абакана) в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Машукову И.С. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного государству совершенным им преступлением, мотивируя требования тем, что Машуков И.С. в период с 13.01.2011 по 31.12.2012 осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность по перевозке грузов и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС). По результатам выездной налоговой проверки решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N1 по РХ) от 30.09.2013 ответчику доначислен неуплаченный в установленный срок НДС в сумме <данные изъяты> руб., материалы проверки направлены в УМВД по г.Абакану. 22.05.2015 в отношении ответчика возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В ходе расследования установлено, что ответчик предоставил налоговые декларации по НДС за период с 13.01.2011 по 31.12.2012, содержащие заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по НДС, тем самым уклонился от уплаты НДС на указанную выше сумму, причинив вред государству. Постановлением следователя от 22.07.2015 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Решением Абаканского городского суда от 2 ноября 2016 г. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 августа 2018 г. решение отменено и принято новое решение об удовлетворении иска. Суд взыскал с Машукова И.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации возмещение материального ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе Машуков И.С. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 28 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Хакасия.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Машукова И.С.- Пахомова М.В., поддержавшего доводы жалобы, прокуроров Мондохонова А.Н., Васильевой Е.В., представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Соболевой Т.А., Субраковой М.М., полагавших апелляционное определение законным, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не было допущено.
В силу п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, Машуков И.С. осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность с 13.01.2011 по 10.12.2014. Решением МИФНС России N1 по РХ от 30.09.2013 N ему доначислен неуплаченный НДС по сроку уплаты 30.09.2013 в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере <данные изъяты>. и пени на сумму недоимки в размере <данные изъяты> руб.
22.05.2015 в отношении Машукова И.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РХ от 22.07.2015 прекращено по <данные изъяты> УПК РФ.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вина Машукова И.С. в причинении государству ущерба может быть установлена только приговором суда.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом, указав, что Машуковым И.С. причинен материальный ущерб бюджетной системе Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей путем получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Признание постановлений о возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела незаконными, не свидетельствует об отсутствии убытков, причиненных бюджетной системе Российской Федерации, и отсутствии вины Машукова И.С. в наступлении вреда.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по тем основаниям, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции факт совершения Машуковым И.С. преступления не установлен, а иные обстоятельства возмещения вреда заявителем не указаны.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.
Из материалов дела видно, что прокурором заявлены требования о применении к Машукову И.С. деликтной ответственности, установленной положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно, когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах является непоступление денежных средств в бюджет Российской Федерации, и, соответственно, ущерб Российской Федерации.
Наличие имущественного вреда в таких случаях связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания, а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам налогоплательщика иных лиц.
Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой налога в бюджет, может иметь место при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей налогоплателыциком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с в порядке налогового законодательства, а второй - в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.
Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возможно при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела о привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов, является установление обстоятельств исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с налогоплательщика и подтверждение окончательной невозможности исполнения налогоплательщиком налоговых обязанностей, при недопустимости двойного взыскания предъявленных сумм, одновременно в качестве ущерба и в качестве неуплаченных налогов.
Признание постановлений о возбуждении уголовного дела от 22.05.2015 и о прекращении уголовного дела от 22.07.2015 незаконными не свидетельствует о том, что бюджетной системе Российской Федерации не причинен ущерб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их достаточности для привлечения Машукова И.С. к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить вред, причиненный бюджетной системе Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегией не допущено.
В силу положений ст. 387 ГПК РФ суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в жалобе не приведены.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 августа 2018 г. по делу по иску прокурора города Абакана в интересах Российской Федерации к Машукову И.С. о возмещении ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу Машукова И.С.- без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Носов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка