Постановление Президиума Курского областного суда от 22 августа 2018 года №4Г-667/2018, 44Г-10/2018

ПРЕЗИДИУМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 44Г-10/2018
Президиум Курского областного суда в составе:
председательствующего - Кравченко О.В.,
членов президиума - Квасова В.В., Стародубова Ю.И., Клевцовой Г.П.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску о вынесении судебного приказа в отношении Верхоломова В.В., поступившее по кассационной жалобе Верхоломова В.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Сеймского округа города Курска от 11 апреля 2018 года,
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ермакова М.И., объяснения представителя Верхоломова В.В. по доверенности Верхоломова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Курского областного суда,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску обратилась к мировому судье судебного участка N 5 судебного района Сеймского округа города Курска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Верхоломова В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 78327, 66 рублей и пени в размере 180, 54 рубля.
11 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 судебного района Сеймского округа города Курска постановлен судебный приказ о взыскании с Верхоломова В.В. задолженности по транспортному налогу в сумме 78327, 66 рублей и пени в размере 180, 54 рубля, всего 78508,20 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Курский областной суд 30 мая 2018 года, Верхоломов В.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа в связи с взысканием транспортного налога за автомобиль, который ему не принадлежит.
Судьей Курского областного суда административное дело о вынесении судебного приказа было истребовано 14 июня 2018 года и 22 июня 2018 года поступило в Курский областной суд.
Определением судьи Курского областного суда Ермакова М.И. от 03 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Курского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, президиум Курского областного суда находит состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства РФ кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный приказ.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Такие нарушения допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.
Удовлетворяя заявление Инспекции о вынесении судебного приказа о взыскании с Верхоломова В.В. задолженности по транспортному налогу, мировой судья исходил из того, что отсутствуют основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренные статьей 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Однако такой вывод мирового судьи не основан на законе и материалах дела.
Согласно статье 123.3 Кодекса административного судопроизводства РФ судебный приказ выдается, в том числе, если взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований (пункт 9 части 2).
В силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно не носит бесспорного характера.
По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, инспекция просит взыскать с Верхоломова В.В. задолженность по транспортному налогу, в том числе, за легковой автомобиль МУЦУБИШИ ПАДЖЕРО 3,2 LWB, государственный регистрационный знак N, VIN N, год выпуска 2007, дата регистрации права 11.03.2008, дата утраты права 11.04.2015 (<данные изъяты>).
В сведениях об имуществе налогоплательщика - физического лица Верхоломова В.В. ИНН N, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, информация о наличии у налогоплательщика данного автомобиля, отсутствует (<данные изъяты>).
Однако, как следует из налогового уведомления N от 14.07.2017 года, Верхоломовым В.В. к уплате подлежит транспортный налог в сумме 79727 рублей, в том числе, за легковой автомобиль МУЦУБИШИ ПАДЖЕРО 3,2 LWB, государственный регистрационный знак N, за налоговый период 12 месяцев 2016 года в сумме 6600 рублей и за налоговый период 12 месяцев 2015 года в сумме 6600 рублей (<данные изъяты>).
На основании налогового уведомления N от 14.07.2017 года, Верхоломову В.В. направлено требование N об уплате транспортного налога по состоянию на 23 декабря 2017 года в сумме 78327,66 рублей, неисполнение которого стало основанием для вынесения судебного приказа (<данные изъяты>).
В материалах дела отсутствуют сведения о перерасчете Верхоломову В.В. транспортного налога за легковой автомобиль МУЦУБИШИ ПАДЖЕРО 3,2 LWB, государственный регистрационный знак N, за 9 месяцев 2015 года и за 2016 год, исчисленного в налоговом уведомлении N от 14.07.2017 года.
При таких обстоятельствах требования инспекции не являются бесспорными и в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Однако этого сделано не было, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход административного дела, и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав Верхоломова В.В.
Таким образом, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Сеймского округа города Курска от 11 апреля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего он подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Курского областного суда,
постановил:
кассационную жалобу Верхоломова В.В. удовлетворить.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Сеймского округа города Курска от 11 апреля 2018 года отменить.
Разъяснить, что Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением к Верхоломову В.В. в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка