Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2017 года №4Г-667/2017, 44Г-64/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 44Г-64/2017
 
от 21 сентября 2017 года № 44Г-64/2017
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Шишкиной Н.П.
членов президиума Воросова С.М., Махмудовой В.И., Ходусовой И.В.
при секретаре Сергеенко О.А.
рассмотрел кассационную жалобу Бадриашвили С. А. на определение Железнодорожного районного суда города Читы от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Юдина В. В. к Бадриашвили С. А. о расторжении договоров, возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (суд первой инстанции - Попкова Н.А.; суд апелляционной инстанции - Литвинцева И.В. (председательствующий), Михеев С.Н. (докладчик), Ревенко Т.М.).
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Шишкиной Н.П., выслушав объяснения ответчика Бадриашвили С.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Юдина В.В. по доверенности Капустина С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы, президиум
установил:
вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Читы от 6 марта 2014 года постановлено взыскать с Бадриашвили С.А. в пользу Юдина В.В. 333 100 руб.; взыскивать с Бадриашвили С.А. в пользу Юдина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 277 100 руб. по дату исполнения денежного обязательства по возврату указанной суммы (т.1, л.д. 130-134, 156-158).
Определением того же суда от 15 июня 2016 года с Бадриашвили С.А. в пользу Юдина В.В. взыскано 73 648 руб. 41 коп. индексации за период с мая 2014 года по ноябрь 2015 года (т.1, л.д. 208-209).
01.12.2016 Юдин В.В., от имени которого действовал по доверенности Капустин С.В., обратился с заявлением об индексации присужденной решением суда суммы (331 100 руб.) за период с мая 2014 г. по июль 2016 г. (т.2, л.д. 1-2).
Определением Железнодорожного районного суда города Читы от 21 февраля 2017 года с Бадриашвили С.А. в пользу Юдина В.В. взыскано 18 087 руб. 33 коп. индексации, 500 руб. судебных расходов (т.2, л.д. 32-33).
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 апреля 2017 года определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 15 августа 2017 года, Бадриашвили С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений от 21 февраля 2017 года и от 25 апреля 2017 года и оставлении заявления без рассмотрения.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 21 августа 2017 года дело истребовано из районного суда; 25 августа 2017 года оно поступило в краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 29 августа 2017 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Истец Юдин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Капустина С.В.
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены определений судов.
Согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 378 и статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалобы должны содержать указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения правовых норм, повлиявшие на исход дела.
Рассмотрение кассационной жалобы состоит в изучении указанных в жалобе доводов, судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (статьи 387 ГПК РФ).
В силу принципа диспозитивности суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.
Вместе с тем в случае выявления не названных кассатором существенных нарушений закона суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на эти нарушения, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
При разрешении кассационной жалобы Бадриашвили С.А. президиум находит необходимым и возможным выйти в интересах законности за пределы доводов кассатора и обратить внимание на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами в настоящем деле.
Удовлетворяя заявленные требования, обе судебные инстанции исходили из того, что длительное неисполнение судебного акта приводит к обесцениванию присужденной взыскателю суммы и что норма статья 208 ГПК РФ является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов названного лица от инфляционных процессов.
Между тем судами не было учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения от 20.03.2014 №603-О, от 20.03.2014 №618-О, от 23.06.2015 №1469-О).
Из материалов дела следует, что, установив факт задержки исполнения судебного решения, суд произвел расчет индексации исходя из роста индекса потребительских цен в Забайкальском крае.
Однако возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 года признан утратившим силу.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.
Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.
Так, ни один из судов не указал норму закона, которой следовало руководствоваться при проведении расчета индексации (определения Верховного Суда РФ от 06.12.2016 №35-КГ16-17; от 27.06.2017 №77-КГ17-14).
Допущенные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем президиум полагает необходимым определения судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело в районный суд на новое рассмотрение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
определение Железнодорожного районного суда города Читы от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Читы.
Председательствующий Н.П. Шишкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка