Постановление Президиума Тюменского областного суда от 11 июля 2019 года №4Г-666/2019, 44Г-24/2019

ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 44Г-24/2019
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Тюмень "11" июля 2019 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Антропова В.Р.,




членов президиума


Ведерникова В.М., Волковой Н.Д., Елфимова И.В.




рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу Дмитриева В.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 ноября 2018 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело <.......> по исковому заявлению Дмитриева В.А. к ООО "Тайм-Мобиль" о взыскании разницы цены товара по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 13 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя Дмитриева В.А. - Пленкиной А.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> и поддержавшей доводы жалобы в полном объёме, возражения представителя ООО "Тайм-Мобиль" Иост А.Ф., действующего на основании доверенности от <.......> и полагавшего оставить обжалуемые заявителем судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Тайм-Мобиль" о взыскании суммы разности товара по договору купли-продажи в размере 669 900 рублей, неустойки в сумме 819 000 рублей, убытков за установку газового оборудования в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя судом.
Требования мотивированы тем, что 07.10.2014 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N <.......> купли-продажи транспортного средства. 28.11.2014 года между сторонами заключен основной договор купли-продажи транспортного средства "KIA ХМ FL (Sorento)" <.......>, годы выпуска 2014, легковой, цвет белый, пробег 0 км, номер двигателя <.......>. 29.11.2016 года истец обратился к ответчику с неисправностью в товаре, товар был принят на гарантийное обслуживание. 07 марта 2017 года от ответчика подготовлен ответ на претензию от 06.03.2017 года с указанием, что замена товара невозможна, так как товар является технически сложным, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями. 13.03.2017 года ответчик без предупреждения истца произвел перевод денежных средств безналичным путем в размере 1 365 000 рублей. 13.03.2017 года подписан акт приема-передачи транспортного средства, где истец указал на несогласие с возвращенной суммой, так как она не соответствует действительности. На момент удовлетворения требования истца стоимость аналогичного транспортного средства составила 2 034 900 рублей, таким образом, полагает, что недоплаченная сумма составила 669 900 рублей.
Истец Дмитриев В.А., его представитель Моисеева А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Иост А.Ф. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 07 августа 2018 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Дмитриева В.А. к ООО "Тайм-Мобиль" о взыскании разницы цены товара по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате услуг представителя, штрафа - отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 ноября 2018 года постановлено:
"Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 августа 2018 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Взыскать с ООО "Тайм-Мобиль" в пользу Дмитриева В.А. неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО "Тайм-Мобиль" в доход муниципального образования Тюменский район государственную пошлину в размере 1100 рублей.
В остальной части оставить решение без изменения".
В кассационной жалобе заявитель Дмитриев В.А. выражает несогласие с решением Тюменского районного суда Тюменской области от 07 августа 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 ноября 2018 года.
В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя 09 апреля 2019 года судьей Тюменского областного суда гражданское дело <.......> по исковому заявлению Дмитриева В.А. к ООО "Тайм-Мобиль" о взыскании разницы цены товара по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба Дмитриева В.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 ноября 2018 года отменить в части исковых требований Дмитриева В.А. о взыскании убытков за установку газобаллонного оборудования в размере 45 000 рублей, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные постановления - оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриева В.А. - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В обоснование доводов кассационной жалобы Дмитриев В.А. указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что суд считает возможным принять заключение экспертизы, так как истцом, в установленном порядке, оно не оспорено, собственного заключения, в котором были бы отражены иные причины возникновения недостатка в автомобиле, не представлено. Обозначает, что им заявлялись ходатайства об отводе эксперта и признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств экспертного заключения. Повторяет представленные в суд первой и апелляционной инстанции основания, по которым он не согласен с экспертным заключением от 18.06.2018 года, определяет, что экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к заключению эксперта, считает, что выводы эксперта являются вероятностными, не соответствующими критериям обоснованности и проверяемости. Указывает, что судом оставлено без рассмотрения его требование о взыскании разницы в стоимости товара. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки до 20 000 рублей, указывает, что им заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 819 000 рублей, обозначает мотивы, представленные суду первой и апелляционной инстанции, по которым он заявлял требование о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков в товаре в размере 819 000 рублей. Указывает, что ответчиком не заявлялись ходатайства о снижении размера неустойки, материалы дела не содержат таковых ходатайств со стороны ответчика. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, считает, что моральный вред должен был взыскан в размере 30 000 рублей. Также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что основанием расторжения договора послужило добровольное соглашение истца, указывает, что он не желал расторгать договор и не требовал от ответчика возврата уплаченной денежной сумму, он просил ответчика произвести замену транспортного средства, а подписание соглашения о расторжении договора купли-продажи являлось вынужденной мерой. Считает, что суд апелляционной инстанции не правомерно занизил стоимость юридических услуг до 5 000 рублей, не учел сложность рассматриваемого дела и объем работы представителя, указывает, что стоимость услуг представителя, подлежащая удовлетворению, должна составлять 25 000 рублей.
Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели вопрос о требовании истца в части взыскания с ответчика убытков, вследствие продажи некачественного товара, за установку газобаллонного оборудования в размере 45 000 рублей. Обозначает, что газобаллонное оборудование не было обратно передано ему со стороны ответчика, при возврате уплаченной денежной суммы за транспортное средство, чем нарушены его права и законные интересы.
Президиум Тюменского областного суда находит заслуживающей внимания жалобу заявителя Дмитриева В.А. в части нарушения норм процессуального права - ст. 195, ч. 3 ст. 196, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года между ООО "Тайм-мобиль" и Дмитриевым В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, в соответствии с которым ООО "Тайм-мобиль" приняло на себя обязательство передать в собственность Дмитриева В.А. транспортное средство марки "KIA ХМ FL (Sorento)", 2014 года изготовления, а Дмитриев А.В. обязался принять транспортное средство и оплатить его стоимость в размере 1 365 000 рублей, автомобиль передан истцу по акту приема - передачи от 28 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 11-13,14).
Оплата по договору купли-продажи Дмитриевым А.В. произведена в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату за автомобиль <.......> от 07.10.2014 года, <.......> от 24.11.2014 года, <.......> от 27.11.2014 года (т. 1, л.д. 17-19).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Дмитриев В.А. являлся собственником автомобиля марки "KIA ХМ FL (Sorento)" (т. 1, л.д. 15-16).
В силу п. 4 договора купли-продажи, срок гарантии на автомобиль установлен на 5 лет, при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением правил эксплуатации и управления, а также своевременном прохождении технического обслуживания.
29 ноября 2016 года Дмитриев В.А. обратился в ООО "Тайм-Мобиль" в связи с неисправностью ДВС, что следует из заявки на работы от 29.11.2016 года (т. 1, л.д.26).
Согласно ответу на претензию от 07 марта 2017 года ООО "Тайм-Мобиль" указал о готовности вернуть покупную стоимость автомобиля, так как замена на новый автомобиль невозможна в виду обновления модельного ряда, выпускаемые автомобили на сегодняшний день не являются аналогами принадлежащего истцу на тот момент автомобиля (т. 1, л.д.29).
13 марта 2017 года Дмитриев В.А. обратился в ООО "Тайм-Мобиль" с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства автомобиля" KIA ХМ FL (Sorento)" (л.д. 30). В этот же день соглашением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <.......> от 28.11.2014 года между ООО "Тайм-Мобиль" и Дмитриевым В.А. договор купли-продажи был расторгнут, автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 13.03.2017 (л.д. 32, 33, 34), а на счет Дмитриева В.А. переведены денежные средства в размере 1 365 000 рублей, согласно платежному поручению.
Также, из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи 20 марта 2017 года, подписанного сторонами - ООО "Тайм-Мобиль" и Дмитриевым В.А. после подписания 13 марта 2017 года соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (основной) <.......> от 28 ноября 2014г., следует, что Продавец, каковым является ответчик, передал, а покупатель - Дмитриев В.А., паспорт серии <.......>, выдан УВД <.......> года, проживающий по адресу: Тюменская область, <.......> принимает нижеуказанный товар, установленный за счет потребителя с автомобиля KIA ХМ FL (Sorento) <.......>
Автосигнализацию Starline <.......>;
Газобаллонное оборудование BRC;
Пороги боковые;
АКБ 70 а/ч
Видеорегистратор.
Товар осмотрен Сторонами и претензий по состоянию товара не имеются." Данный акт подписан обеими сторонами, в том числе Дмитриевым В.А., что подтверждается его подписью. Указанный документ подписан истцом без каких-либо оговорок и замечаний (том 1 л.л.38).
20 марта 2017 года Дмитриев В.А. обратился в ООО "Тайм-Мобиль" с претензией о выплате неустойки, недоплаченной суммы реальной стоимости автомобиля, компенсации убытков (т.1, л.д. 39-41).
На претензию истца 23 марта 2017 года ООО "Тайм-Мобиль" был дан ответ, что автомобили аналогичной марки и модели, возвращенного автомобиля, более не выпускаются (т. 1, л.д. 42).
Ответчиком представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 28 марта 2017 года, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля "KIA Sorento", VIN <.......> на момент оценки составляет 1 302 814 рублей.
17 августа 2017 года определением Тюменского районного суда Тюменской области по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 18.06.2018 года следует, что в автомобиле "KIA Sorento", VIN <.......> имеются недостатки в двигателе внутреннего сгорания, в неисправном состоянии находится цилиндропоршневая группа (блок двигателя, поршни, цилиндры, шатунные и коренные вкладыши). Причиной возникновения неисправности в двигателе явилось нарушение правил его эксплуатации. Установка на двигатель газобаллонного оборудования и эксплуатация на газу. По информации, имеющейся у эксперта, заводом изготовителем автомобилей KIA не предусмотрена установка газобаллонного оборудования и эксплуатация на газе. Неисправностей, которые могли возникнуть по вине завода изготовителя и не надлежащего технического обслуживания, не выявлено. Именно вмешательство в конструкцию автомобиля путем установки газобаллонного оборудования, осуществленного владельцем, являются причиной возникновения данных неисправностей. Стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 1 444 900 рублей (т. 2, л.д. 5-14).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Дмитриева В.А. к ООО "Тайм-Мобиль" о взыскании разницы цены товара по договору купли-продажи транспортного средства, поскольку доказательства производственного недостатка в автомобиле отсутствуют; ответчиком возвращена стоимость автомобиля, без установления причины возникновения недостатка; в то время как заключением судебной экспертизы установлено, что причиной неисправности явилось нарушение правил эксплуатации автомобиля, путем вмешательства в конструкцию автомобиля, а именно установки газобаллонного оборудования истцом. Также суд пришел к выводу, что поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, отменила решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 августа 2018 года в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и приняла новое решение в указанной части.
Между тем, президиум Тюменского областного суда считает судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из имеющегося в материалах дела искового заявления Дмитриева В.А. следует, что истец просил взыскать с ответчика в его пользу:
- разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи <.......> от 28 ноября 2014г. и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 669 900 рублей;
- неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков в товаре;
- убытки вследствие продажи некачественного товара за установку газобаллонного оборудования в размере 45 000 рублей;
- расходы, связанные с оплатой юридических услуг;
- компенсацию морального вреда;
- за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф (т. 1, л.д.4-8).
Из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что суд отказал в удовлетворении исковых требований Дмитриева В.А. к ООО "Тайм-Мобиль" о взыскании разницы цены товара по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, а суд апелляционной инстанции отменил данное решение в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, приняв в указанной части новое решение, и оставив в остальной части решение первой инстанции без изменения.
Однако, из содержания решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции не следует, что судом были рассмотрены требования, заявленные Дмитриевым В.А. о взыскании убытков за установку газобаллонного оборудования в размере 45 000 рублей. Кроме этого, суд не привел никаких суждений относительно данных требований истца.
Между тем, требования к судебному решению установлены статьями 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности его ст. 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст. 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, ст. 56, обязывающей суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.
Иными словами, обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.
В нарушении положений п. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения не содержит выводы суда относительно требований Дмитриева В.А. о взыскании убытков за установку газобаллонного оборудования в размере 45 000 рублей (том 2, л.д. 75-77).
Поскольку решение суда не соответствует требованиям положений ст. ст. 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а приведенные выше нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, являются существенными, то президиум Тюменского областного суда полагает, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 ноября 2018 года подлежат отмене в части исковых требований Дмитриева В.А. о взыскании убытков за установку газобаллонного оборудования в размере 45 000 рублей, а дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части принятые по делу судебные постановления - оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриева В.А. - удовлетворить частично.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше и, дать оценку, в том числе, имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи 20 марта 2017 года, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
постановил:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 ноября 2018 года отменить в части исковых требований Дмитриева В.А. о взыскании убытков за установку газобаллонного оборудования в размере 45 000 рублей, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 ноября 2018 года - оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка