Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2018 года №4Г-663/2018, 44Г-102/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 44Г-102/2018
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Орцханова А.И.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,
при секретаре Гаджиевой Л.М.,
рассмотрел кассационные жалобы представителя Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Мухидинова М.Т. и представителя Джамукова М.С. - Дарбишухумаевой А.З. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Халидова М.Г. к Дагестанскому региональному филиалу (далее - ДРФ) АО "Россельхозбанк", Карагишиевой З.Д., Джамукову М.С. о признании недействительными договоров ипотеки, договора о предоставлении отступного, отсутствующим права собственности, права общей совместной собственности.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Мухидинова М.Т. и представителя Джамукова М.С. - Дарбишухумаевой А.З., просивших кассационную жалобу удовлетворить, президиум
установил:
Халидов М.Г. обратился с иском к Дагестанскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк", Карагишиевой З.Д., Джамукову М.С. о признании недействительными договоров ипотеки от 29 марта 2011 года N и 4 апреля 2011 года N, договора о предоставлении отступного от 27 марта 2012 года N, признании отсутствующим права собственности Джамукова М.С. на жилой дом площадью 425,5 кв.м, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 22 июля 2016 года за N, и земельный участок площадью 798 кв.м, зарегистрированного в ЕГРП 22 июля 2016 года за N, расположенных по адресу: <адрес>, участок N, признании права общей совместной собственности Халидова М.Г. и Карагишиевой З.Д. на указанные жилой дом и земельный участок.
Иск мотивирован следующим.
Указанные в просительной части иска жилой дом и земельный участок являются общей совместной собственностью его - истца и его супруги - ответчицы Карагишиевой З.Д., поскольку приобретены ими в период брака в 2008 году. Брак между ними зарегистрирован в <.> году. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройсервис" по кредитным договорам от 10 марта 2011 года N и 4 апреля 2011 года N в 2011 году между ДРФ АО "Россельхозбанк" и Карагишиевой З.Д. заключены два договора ипотеки по жилому дому и земельному участку, а в 2012 году - заключен договор о предоставлении отступного. Он - истец согласия на заключение данных договоров не давал и о заключении его супругой Карагишиевой З.Д. данных договоров с банком не знал. С 2014 года он - Халидов М.Г. постоянно проживает в г.Москве, а до этого, включая период заключения оспариваемых договоров, постоянно проживал в г.Сочи Краснодарского края. О том, что жилой дом и земельный участок зарегистрированы за ДРФ АО "Россельхозбанк", узнал 25 августа 2016 года, когда получил выписку из ЕГРП, а про регистрацию права собственности на указанную недвижимость за Джамуковым М.С. узнал в феврале 2017 года от своего сына.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2017 года, иск удовлетворен, постановлено:
"Признать недействительными договор ипотеки от 29 марта 2011 года N, договор ипотеки от 4 апреля 2011 года N, договор о предоставлении отступного от 27 марта 2012 года N.
Признать отсутствующим право собственности Джамукова М.С. на жилой дом площадью 425,5 кв.м, номер государственной регистрации N от 22 июля 2016 года, и земельный участок площадью 798 кв.м, номер государственной регистрации N от 22 июля 2016 года, расположенные по адресу <адрес>
Признать право общей совместной собственности Халидова М.Г. и Карагишиевой З.Д. на жилой дом площадью 425,5 кв.м и земельный участок площадью 798 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
В кассационной жалобе представитель ДРФ АО "Россельхозбанк" Мухидинов М.Т. просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что судами неправильно применены нормы, содержащиеся в п.п.2 и 3 ст.35 Семейного кодекса РФ. Утверждения истца о том, что он узнал о заключенных договорах случайно в 2016 году, носят недобросовестный характер и опровергаются материалами дела. В 2013 году сын истца - Халидов Х.М. подавал иск в суд о признании недействительным договора о предоставлении отступного, в котором ему решением Советского районного суда г.Махачкалы от 22 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 марта 2014 года, отказано. Халидов Х.М. в 2014 году обращался в суд с иском о признании недействительными договоров ипотеки, в котором ему решением Советского районного суда г.Махачкалы от 5 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2014 года, также отказано. В 2013 году ДРФ АО "Россельхозбанк" подавал иск о выселении Карагишиевой З.Д. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 15 мая 2015 года, оставленным без изменения президиумом Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2016 года, иск удовлетворен, Карагишиева З.Д. выселена из спорного дома. В 2014 году сама Карагишиева З.Д. подала в суд иск о признании договоров ипотеки и отступного недействительными, в ходе которого ссылалась на наличие конфликта между ее супругом, сыном и работниками банка. Карагишиевой З.Д. было отказано и в этом иске.
Суды не обратили внимания на злоупотребление правом со стороны Халидова М.Г., который в столь длительный период времени не предпринимал действий по управлению совместно нажитым имуществом, не нес бремя его содержания. В суд обратился только при предъявлении исполнительного листа о выселении Карагишиевой З.Д. по решению суда.
В суде апелляционной инстанции банком был предоставлен договор ипотеки тех же жилого дома и земельного участка от 2008 года во исполнение обязательств ООО "Аманат", учредителями которого являлись, в том числе, сам Халидов М.Г. и Карагишиева З.Д. При заключении данного договора ипотеки и последующей его регистрации в Управлении Росреестра по РД Карагишиева З.Д. указывала, что она не состоит в браке, и представляла оригинал паспорта с отсутствием штампа о регистрации брака. А Халидов М.Г. представил в банк нотариально заверенную копию своего паспорта, согласно которой он с 2000 года зарегистрировал брак с Рамазановой С.И. в <адрес> г.Махачкалы. Тем самым, спорное имущество не является вообще совместно нажитым, поскольку с 2000 года Халидов М.Г. был женат на другой женщине.
При заключении договоров ипотеки и отступного банком проявлена должная осмотрительность, поскольку в паспортах Карагишиевой З.Д. и Халидова М.Г. отсутствовал штамп регистрации брака между ними. Судами оставлены без внимания доводы ДРФ АО "Россельхозбанк" о злоупотреблении правом как со стороны Халидова М.Г., так и со стороны Карагишиевой З.Д., которые неоднократно вводили банк и суды в заблуждение о своем семейном положении.
Судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия сторон и состязательности процесса, что проявилось в принятии от стороны истца дополнительных (новых) доказательств, якобы, подтверждающих нахождение истца в период заключения спорных договоров ипотеки и отступного в г.Сочи Краснодарского края, и, соответственно, в отказе банку в принятии таких же доказательств, которые подтверждали нахождение Халидова М.Г. в г.Махачкале в период заключения спорных договоров ипотеки и отступного (протокола общего собрания учредителей ООО "ЮгАгроСтройХолдинг" от 23 июля 2012 года с участием Халидова М.Г.). В указанный период в судах республики проходили судебные процессы по искам ДРФ АО "Россельхозбанк" к ООО "Торгинвест", учредителями которого являлись дети Халидова М.Г., и ООО "Еврострой", учредителем и директором которого являлся Халидов М.Г. При рассмотрении того дела соседями Халидова М.Г. были даны пояснения, что Халидов М.Г., фактически сам получив деньги по кредиту в банке, ввел их в заблуждение, прося заложить их дом под кредит. Учредителями ООО "Стройсервис", в обеспечение кредита которого была заложена спорная недвижимость Карагишиевой З.Д., также являются дети Халидова М.Г. Тем самым, семья Халидовых во главе с самим Халидовым М.Г. неоднократно и в особо крупных размерах получала кредитные средства в ДРФ АО "Россельхозбанк", что лишний раз доказывает недобросовестность заявлений истца о том, что он не знал о заключаемых с банком договорах, и не был с ними согласен.
Признавая договоры об ипотеке недействительными по причине отсутствия согласия супруга, суды не могли признать их недействительными полностью, поскольку совместно нажитое имущество предполагает равные доли супругов в имуществе, и Карагишиева З.Д. самостоятельно могла по своему усмотрению управлять своей долей имущества, и, соответственно, закладывать его в банке.
В кассационной жалобе представитель Джамукова М.С. - Дарбишухумаева А.З. также просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что 13 апреля 2016 года в газете "О недвижимости квадратный метр в Дагестане", N 15 (589), на странице 6 было опубликовано объявление о продаже посредством торгов жилого дома и земельного участка по адресу г.Махачкала, <адрес>, участок N. Джамуков М.С. принял участие в торгах, оплатил задаток, и с ним как с лицом, выигравшим торги, был заключен договор купли-продажи имущества. Джамуков М.С. является добросовестным приобретателем имущества, купленного им на торгах, он не знал и не мог знать об отсутствии согласия истца на заключение договоров об ипотеке. При этом приобретенное им на торгах имущество ранее - с 2012 года - принадлежало на праве собственности ДРФ АО "Россельхозбанк", то есть к моменту заключения им договора купли-продажи на торгах уже истек трехгодичный срок исковой давности, соответственно, и правопритязаний на данное имущество со стороны третьих лиц не должно было быть.
Судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия сторон и состязательности процесса. Это проявилось в том, что в апелляционном определении указано на то, что Джамуков М.С. не явился ни на одно судебное заседание в суд первой инстанции (хотя фактически состоялось всего одно судебное заседание), тем самым, проявил безразличное отношение к судебному процессу, где решался вопрос о его праве собственности на дом. При этом судебная коллегия не посчитала недобросовестными объяснения Халидова М.Г., который спустя столько лет, введенный в неведение, как он утверждает, собственной супругой, узнав о том, что спорные объекты не принадлежат больше его семье, так ни разу не явился ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. По делу не учтено, что Халидов М.Г. в течение длительного времени (нескольких лет) не интересовался судьбой дома, вовремя в суд не обращался с иском, хотя в силу своей предпринимательской деятельности был прекрасно осведомлен о порядке и способе обращения в суд, оформлению сделок и, вообще, юридической составляющей работы с недвижимостью. Данное поведение истца судебная коллегия не посчитала недобросовестным. Судами нарушена норма, содержащаяся в п.1 ст.10 ГК РФ о злоупотреблении правом. При этом ни возмездность сделки, ни пропуск срока исковой давности истцом, ни наличие явных противоречий в самих объяснениях истца, не были приняты судами во внимание.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. 10 мая 2018 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судами не допущены.
Удовлетворяя иск Халидова М.Г. и признавая данные сделки недействительными, суды обеих инстанций исходили из того, что истец Халидов М.Г. состоит в зарегистрированном браке с ответчицей Карагишиевой З.Д. с 1 сентября 1981 года по настоящее время, что подтверждается, по мнению судов, справкой от 28 ноября 2017 года, выданной отделом ЗАГСа Гумбетовского района, а также копией записи о заключении брака от 1 сентября 1981 года N. При этом спорные жилой дом и земельный участок приобретены Карагишиевой З.Д. 15 сентября 2008 года, то есть во время брака с Халидовым М.Г. Соответственно, спорное недвижимое имущество в силу ст.34 Семейного кодекса РФ является их общей совместной собственностью.
Судами применены нормы, предусмотренные п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ, согласно которому владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, и абз.1 п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
С учетом данной нормы суды посчитали, что при признании сделки недействительной на основании п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, не возлагает обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
С указанными выводами и суждениями согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, представителем ДРФ АО "Россельхозбанк" представлена в суд апелляционной инстанции заверенная банком копия паспорта Халидова М.Г., в которой в графе "Семейное положение" значится о регистрации 17 марта 2000 года в <адрес> г.Махачкалы брака между ним и некоей Рамазановой С.И. (т.2 л.д.109-110).
Представляя данное новое доказательство, представителем ДРФ АО "Россельхозбанк" поставлены под сомнение супружеские отношения между Халидовым М.Г. и Карагишиевой З.Д.
Судом апелляционной инстанции принято данное доказательство (т.2 л.д.115).
Представитель Халидова М.Г. - адвокат Валигасанов А.У. наличие данного брака Халидова М.Г. с Рамазановой С.И. подтвердил (т.2 л.д.117).
Тем самым, в деле имелись доказательства наличия зарегистрированного брака Халидова М.Г. с Рамазановой С.И. с 17 марта 2000 года. Данное обстоятельство имело по делу существенное значение, поскольку при этом браке Халидова М.Г. с Рамазановой С.И. приобретенное 15 сентября 2008 года Карагишиевой З.Д. спорное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок - никак не могло быть общей совместной собственностью Халидова М.Г. и Карагишиевой З.Д., исходя из п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, отвергая данное доказательство, посчитал, что брак между Халидовым М.Г. и Рамазановой С.И. не имеет юридического значения при наличии ранее заключенного - с 1981 года - и не расторгнутого брака между Халидовым М.Г. и Карагишиевой З.Д.
Между тем, согласно п.п.1 и 2 ст.27 Семейного кодекса РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных ст.ст.12-14 и п.3 ст.15 Семейного кодекса РФ, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью; признание брака недействительным производится судом.
В соответствии с п.1 ст.30 Семейного кодекса РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов.
Из данных норм права следует, что брак между Халидовым М.Г. и Рамазановой С.И. мог быть признан недействительным только на основании судебного решения. Соответственно, данный брак не может порождать прав и обязанностей супругов между указанными лицами, равно, как суть, не имеет юридического значения только при признании его недействительным судом.
В материалах дела решения суда о недействительности брака между Халидовым М.Г. и Рамазановой С.И. не имеется.
При этом представителем Халидова М.Г. - адвокатом Валигасановым А.У. в суде апелляционной инстанции указано на фиктивность брака его доверителя с Рамазановой С.И. (т.2 л.д.117).
Понятие фиктивности брака дано в п.1 ст.27 Семейного кодекса РФ, согласно которому под фиктивным браком понимается регистрация брака супругами или одним из них без намерения создать семью.
При этом в п.п.4 и 5 ст.30 Семейного кодекса РФ предусмотрен правовой механизм защиты прав добросовестного супруга, права которого нарушены заключением такого брака. Тем самым, законодателем установлено, что лицо, заключающее фиктивный брак, является заведомо недобросовестным.
Стороны ответчиков - ДРФ АО "Россельхозбанк" и Джамукова М.С. последовательно ссылались на злоупотребление правом как истцом Халидовым М.Г., так и ответчицей Карагишиевой З.Д., которые, несмотря на противоположное процессуальное положение в гражданском деле, фактически занимали единую правовую позицию в целях удовлетворения иска Халидова М.Г.
В подтверждение доводов о злоупотреблении правом представителями ответчиков приводились доводы о неоднократном получении семьей Халидова М.Г. кредитов в банке, при которых Карагишиева З.Д. представляла в банк и Управление Росреестра по РД свои паспортные данные, в которых отсутствовали сведения о регистрации брака с Халидовым М.Г., а Халидовым М.Г. представлялся паспорт о регистрации брака, но не с Карагишиевой З.Д., а с некоей Рамазановой С.И.
Приведенные обстоятельства имели по делу существенное значение, поскольку согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
И в соответствии с п.2 этой же статьи при таком поведении суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п.п.5 и 6 ч.2, ч.3 ст.329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.
Судебные постановления этим требованиям не соответствует, поскольку суды данные обстоятельства на обсуждение не вынесли, подготовку по ним не провели, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не уточнили, не определилизакон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не установили правоотношения сторон, не указали мотивы, по которым отклоняются доводы сторон ответчиков о злоупотреблении правом со стороны Халидова М.Г. и Карагишиевой З.Д., на ст.10 ГК РФ не сослались, ее не применили.
Неправильно применены судами и нормы материального права, предусматривающие порядок исчисления сроков исковой давности, о применении которых было заявлено сторонами ответчиков.
Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права, вообще, не определилначало течения сроков исковой давности и не сослался на установленное им обстоятельство, с какой именно даты (периода) начинает течь указанный срок для истца Халидова М.Г.
Суд апелляционной инстанции, применяя норму, содержащуюся в абз.2 п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, ограничился исследованием и установлением обстоятельства, когда истец Халидов М.Г. узнал о совершении Карагишиевой З.Д. договоров ипотеки и о предоставлении отступного, указав, что сторонами ответчиков не представлены доказательства того, что Халидов М.Г. знал о совершенных сделках Карагишиевой З.Д. ранее 2016 года.
Между тем, нормой, содержащейся в абз.2 п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, предусмотрен и иной порядок исчисления сроков исковой давности, признания таких сделок недействительными, а именно с даты, когда истец должен был узнать о совершении данных сделок.
Стороны ответчиков последовательно ссылались на обстоятельства, что семья Халидова М.Г. посредством различных организационных форм юридических лиц, в частности, ООО "Стройсервис", других предприятий, учредителями которых являлись истец, члены его семьи, дети, неоднократно получали крупные кредиты в ДРФ АО "Россельхозбанк", при этом его сын Халидов Х.М. и Карагишиева З.Д. по спорным договорам ипотеки и о предоставлении отступного последовательно и неоднократно с 2013 года судились с ДРФ АО "Россельхозбанк".
Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи имущества от 9 июня 2016 года N, Джамуков М.С. стал собственником спорного недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка - на основании Протокола N заседания комиссии о результатах торгов по продаже имущества, находящегося в собственности ДРФ АО "Россельхозбанк" от 30 мая 2016 года (т.1 л.д.195).
Согласно п.п.1 и 2 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги; в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи.
В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Из вышеприведенного договора купли-продажи имущества от 9 июня 2016 года N года следует, что Джамуков М.С. стал собственником спорного недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, как победитель торгов, проведенных 30 мая 2016 года.
Из иска усматривается, что Халидов М.Г. подготовил исковое заявление 9 июня 2017 года и обратился в суд за защитой своих прав 16 июня 2017 года (т.1 л.д.5, 12), то есть спустя, более года со дня проведения торгов.
Данными сроками исковой давности суды не руководствовались, на п.1 ст.449 ГК РФ не сослались, его не применили, не мотивировали, в силу каких обстоятельств и норм закона указанные сроки исковой давности ими не применяются.
При этом суды не поставили на обсуждение и не исследовали фактические обстоятельства, какие именно существенные нарушения, установленные законом, допущены при проведении торгов, в ходе которых Джамуков М.С. стал собственником спорного недвижимого имущества.
Сославшись на то, что Джамуков М.С. не принял те меры предосторожности, которые от него требовались в силу особенностей договора купли-продажи недвижимого имущества, не осмотрел дом и земельный участок, не проверил, проживают ли там кто-либо, имеются ли долги по коммунальным платежам, кто их платит, имеют ли проживающие там лица правопритязания по жилому дому и земельному участку, суды не сослались на нормы закона, предусматривающие порядок проведения торгов, не указали, какие именно нормы закона нарушены.
Судами не учтено, что организация и порядок проведения торгов установлены ст.448 ГК РФ. В соответствии с п.3 статьи условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Согласно п.2 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
При этом судами в нарушение ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по данному гражданскому делу осуществлено не на основе состязательности и равноправия сторон.
Как обоснованно указано в кассационной жалобе представителя Джамукова М.С. - Дарбишухумаевой А.З., судом апелляционной инстанции защита прав Джамукова М.С. в нарушение ч.1 ст.48 ГПК РФ, предусматривающей право граждан вести свои дела лично или через представителей, незаконно и необоснованно была поставлена в зависимость от его неявки в судебное заседание суда первой инстанции, что, по мнению судебной коллегии, доказывало его безразличное отношение к судебному процессу, тогда как истец Халидов М.Г. ни разу не явился как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, и это не препятствовало удовлетворению его иска.
Судами не в пользу сторон ответчиков истолкованы обстоятельства, что спорные жилой дом и земельный участок по настоящее время в фактическое владение как ДРФ АО "Россельхозбанк", так и Джамукова М.С., не перешли. Между тем, из материалов дела следует, сторонами не оспаривается и установлено самими судами, что стороны с 2013 года находятся в неоднократных судебных тяжбах, при этом Карагишиева З.Д. отказывается освобождать спорные жилой дом и земельный участок, в связи с чем в 2013 году ДРФ АО "Россельхозбанк" подан иск о ее выселении, который удовлетворен, и по которому в настоящее время выписан исполнительный лист на принудительное исполнение.
Данные обстоятельства судами не учтены, в судебных актах не приведены, оценка им не дана, не мотивировано, почему эти обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, отвергаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационные жалобы представителя Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Мухидинова М.Т. и представителя Джамукова М.С. - Дарбишухумаевой А.З. удовлетворить.
Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2017 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий А.И.Орцханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка