Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 12 апреля 2017 года №4Г-662/2017, 44Г-60/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2017 года Дело N 44Г-60/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 12 апреля 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре К, И.А.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 22 марта 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя администрации городского округа город Фролово Волгоградской области по доверенности - Д.И.А. на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2016 года
гражданское дело по иску Ж.Г.В. и Ж.О.В. к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о сохранении в реконструированном виде объекта недвижимости, признании права собственности, встречному иску администрации городского округа город Фролово Волгоградской области к Ж.Г.В. и Ж.О.В. о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа самовольно возведенной пристройки к квартире, демонтажа входных ступеней, облицовочной керамической плитки на наружной стене дома,
у с т а н о в и л:
Ж. Г.В. и Ж.О.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о сохранении в реконструированном виде объекта недвижимости - магазина промышленных товаров общей площадью <.......> кв. м по адресу: < адрес>, образованного путем произведенного в порядке перевода из жилого в нежилое помещение и реконструкции принадлежащей им на праве общей долевой
собственности квартиры, признании за ними права собственности на него в равных долях и прекращении права общей долевой собственности на названную квартиру.
В обоснование требований истцы указали на то, что при проведении реконструкции спорного помещения ими были допущены отклонения от части согласованных с ответчиком и предусмотренных проектной документацией работ, а именно: частично изменена конфигурация некапитальных перегородок в помещении, и вместо разрешенного оборудования металлических перил по периметру фасадной части объекта недвижимости произведено его остекление. Указанное обстоятельство послужило основанием отказа ответчика в составлении акта приемочной комиссии о введении спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, являющегося, по мнению истцов, необоснованным, поскольку сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Администрация городского округа город Фролово Волгоградской предъявила к Ж.Г.В. и Ж.О.В. встречные исковые требования о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа самовольно возведенной к квартире пристройки и входных ступеней, а также облицовочной керамической плитки на наружной стене дома. В обоснование требований указала, что вместо разрешенной на основании уведомления о переводе жилого помещения в нежилое от 23 апреля 2013 года перепланировки квартиры ответчиками фактически была осуществлена ее реконструкция с возведением не предусмотренной разрешением и проектом остекленной пристройки к многоквартирному дому размерами 1, 2 м х 8, 44 м с оборудованием двух отдельных входов в образованные помещения площадью 3, 56 кв.м каждое. При этом указанная пристройка частично располагается на прилегающем к многоквартирному дому земельном участке, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распорядителем которых являются органы местного самоуправления в лице администрации городского округа город Фролово, и являющемся участком общего пользования (тротуаром). С учетом изложенного, а также отсутствия согласия всех собственников названного многоквартирного дома на уменьшение общего имущества и других документов законные основания для признания за истцами права собственности на указанную являющуюся самовольной пристройку отсутствуют, в связи с чем она вместе с входными ступенями и облицовочной керамической плиткой, которой произведена отделка части наружной стены дома, подлежит демонтажу.
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. Спорный объект недвижимости - магазин промышленных товаров общей площадью <.......> кв. м, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: < адрес>, < адрес>, как указано в кадастровом паспорте № <...> по состоянию на 24 декабря 2014 года, сохранен в реконструированном виде. За Ж. Г.В. и Ж.О.В. признано в равных долях право общей долевой собственности на указанный магазин. Право общей долевой собственности истцов на квартиру по указанному адресу прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа город Фролово Волгоградской области отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области Д.И.А. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 22 марта 2017 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, заслушав возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Ж.Г.В., Ж.О.В. и их представителя Е.А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит, что такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ж. Г.В. и Ж.О.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый < адрес> общей площадью <.......> кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного < адрес>.
Решением комиссии по градостроительству, земельным правоотношениям и некоторым вопросам жилищного законодательства администрации городского округа город Фролово Волгоградской области от 23 апреля 2013 года Ж.Г.В. и Ж.О.В. разрешен перевод принадлежащей им жилой квартиры в нежилое помещение в целях использования его в качестве магазина промышленных товаров.
Уведомлением администрации городского округа город Фролово Волгоградской области от 23 апреля 2013 года (далее - Уведомление от 23 апреля 2013 года) принято решение об указанном выше переводе при условии проведения Ж. Г.В. и Ж.О.В. в установленном порядке согласованного и разрешенного перечня работ по перепланировке и переустройству помещения с последующей сдачей его в эксплуатацию.
18 сентября 2015 года в выдаче истцам разрешения на ввод спорного помещения в эксплуатацию администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области отказано со ссылкой на отсутствие разрешения на фактически осуществленную реконструкцию фасада многоквартирного дома, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение к квартире общего имущества, не предоставление технического плана помещения, отсутствие акта на вентиляционные каналы от ВДПО.
Установив при рассмотрении спора, что вместо разрешенных перепланировки и переустройства истцами фактически была выполнена реконструкция квартиры, повлекшая изменение параметров объекта капитального строительства и присоединение (уменьшение) части общего имущества в многоквартирном доме, однако, принимая при этом решение об удовлетворении исковых требований Ж.Г.В. и Ж.О.В., суд первой инстанции исходил из того, что допущенное истцами нарушение норм градостроительного законодательства является несущественным, а произведенной в целях использования помещения в качестве нежилого реконструкцией не нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, не возражавших против проведения фактически выполненных истцами работ и присоединения к спорному помещению части общего имущества многоквартирного дома, а также использования части земельного участка. Сославшись на то, что возведенная истцами пристройка в существующих границах не является аварийной, не грозит обрушением (разрушением) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также на принятие истцами надлежащих мер к ее легализации и неправомерность отказа ответчика в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, суд пришел к выводу о возможности сохранения спорного помещения в реконструированном состоянии.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, указанные выводы судебных инстанций сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.
В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Материалами дела, в том числе выводами заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» от 18 января 2016 года № 15/11-285, подтверждается факт допущенного истцами отклонения от части согласованных в Уведомлении от 23 апреля 2013 года работ, выразившегося в частичном изменении конфигурации не капитальных перегородок крыльца и вместо оборудования металлических перил по периметру фасадной части крыльца объекта недвижимости его остекления стеклопакетами, в результате чего создан не предусмотренный названным Уведомлением и проектом пристрой к многоквартирному дому размерами размером 1, 2м х 8, 44м (10, 13 кв.м), ставший частью принадлежащего истцам помещения, фактическая площадь которого увеличилась таким образом до <.......> кв.м.
Разрешения на возведение указанного пристроя, квалифицированного экспертами как реконструкция, ответчикам истцам не выдавалось.
Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу, исходя из заявленных исковых требований и приведенных выше норм материального права, юридически значимыми и подлежащих доказыванию обстоятельствами являлись, в том числе, статус земельного участка, на котором осуществлен пристрой, его принадлежность и вид пользования, а также соответствие спорной пристройки на день обращения в суд параметрам, установленным правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.
Однако суд, удовлетворяя исковые требования, приведенные выше обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора не определил, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.
Так, из материалов дела усматривается, что часть спорного помещения располагается на земельном участке общего пользования (тротуаре), который в установленном порядке для его использования с указанной целью истцам
уполномоченным распоряжаться указанными землями органом не выделялся.
Однако надлежащая оценка указанному обстоятельству судом не дана.
Вопреки выводам судебных инстанций, доказательств принадлежности занятого спорной пристройкой земельного участка исключительно к составу общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проведенных истцами работ произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в состав образованного нежилого помещения вошли часть ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома и входная площадка с образованием (строительством) дополнительного спорного помещения.
С учетом изложенного и положений статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд, давая оценку представленным истцами доказательствам, пришел к выводу о наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на сохранение в реконструированном состоянии спорного помещения и использования части земельного участка, указав, что такое согласие выражено в протоколе общего собрания от 22 сентября 2014 года.
Однако указанный вывод является преждевременным, поскольку достоверные и допустимые доказательства об общем количестве собственников квартир и помещений в многоквартирном доме и их поименном составе на момент проведения названного общего собрания и его соответствии количеству принявших участие в голосовании по данному вопросу лиц в материалах дела отсутствуют.
Вопрос о соответствии произведенного истцами пристроя параметрам, установленным правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам многоэтажного многоквартирного жилого дома, судом не исследовался и не разрешался.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2017 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2016 года по делу Ж.Г.В. и Ж.О.В. к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о сохранении в реконструированном виде объекта недвижимости, признании права собственности, встречному иску администрации городского округа город Фролово Волгоградской области к Ж.Г.В. и Ж.О.В. о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа самовольно возведенной пристройки к квартире, демонтажа входных ступеней, облицовочной керамической плитки на наружной стене дома отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка