Постановление Президиума Московского областного суда от 27 декабря 2017 года №4Г-6605/2017, 44Г-356/2017

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 44Г-356/2017
Докладчик: судья Шевчук Т.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 698
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московской области 27 декабря 2017 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре Иванове А.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску Харлашкиной Т Ф к Игнатову Ю Н, Игнатовой Н В, Гривенко А Ю о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании квартир совместно нажитым имуществом, выделении доли, прекращении права собственности, обращении взыскания,
по кассационной жалобе Игнатовой Н В, Гривенко А Ю, Игнатова Ю Николаевича на решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения Игнатовой Н.В., Игнатова Ю.Н., представителя Гривенко А.Ю. - Дмитренко П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Харлашкиной Т.Ф. - Шаповаловой А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Харлашкина Т.Ф. обратилась в суд с иском к Игнатову Ю.Н., Игнатовой Н.В., Гривенко А.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 7 октября 2015 года между Игнатовой Н.В. и Гривенко А.Ю., применении последствий недействительности договора с возвратом квартиры в собственность Игнатовой Н.В. и прекращением регистрации права собственности Гривенко А.Ю. на квартиру, признании совместно нажитым в период брака Игнатова Ю.Н. и Игнатовой Н.В. имущества в виде квартир N... и N.., выделе доли Игнатова Ю.Н. из совместно нажитого с Игнатовой Н.В. имущества и признании за Игнатовым Ю.Н. права собственности на 1/2 долю каждой из квартир, прекращении регистрации права собственности Игнатовой Н.В. в части 1/2 доли в праве собственности на квартиры, обращении взыскания на ? долю в праве собственности Игнатова Ю.Н. на квартиру N.. с установлением начальной продажной стоимости указанной ? доли в размере ... руб. путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что Игнатов Ю.Н. является должником по заключенному с ней договору займа. На основании определения Подольского городского суда от 17 февраля 2016 года он должен выплатить ей.. ., однако уклоняется от выплаты указанной денежной суммы. Игнатов Ю.Н. стал отчуждать свое недвижимое имущество по безвозмездным сделкам, чем нарушаются ее права как взыскателя.
Решением Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года исковые требования Харлашкиной Т.Ф. удовлетворены.
Договор дарения квартиры N.. по адресу: ..., от 7 октября 2015 года, заключенный между Игнатовой Н.В. и Гривенко А.Ю., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в собственность Игнатовой Н.В. и прекращена регистрация права собственности Гривенко А.Ю. на данную квартиру. Квартиры N ... признаны совместно нажитым Игнатова Ю.Н. и Игнатовой Н.В. имуществом. За Игнатовым Ю.Н. признано право собственности на <данные изъяты> долю квартир N .... Прекращено право собственности Игнатовой Н.В. в части <данные изъяты> доли в квартирах N .... Обращено взыскание на <данные изъяты> долю в праве собственности Игнатова Ю.Н. в квартире N.., установлена начальная продажная стоимость указанной 1/2 доли в размере ... руб., установлен способ реализации - с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Игнатова Н.В., Гривенко А.Ю., Игнатов Ю.Н. просят об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
По запросу от 9 ноября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 12 декабря 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке решение Подольского городского суда Московской области от 29марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2017 года.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 января 2014 года между Игнатовым Ю.Н. и Харлашкиной Т.Ф. был заключен договор займа на сумму ... руб.
Определением Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Харлашкиной Т.Ф. к Игнатову Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору займа утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по которому Игнатов Ю.Н. обязался возвратить Харлашкиной Т.Ф. сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование денежным и средствами - ... руб., госпошлину - ...коп.
6 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Игнатова Ю.Н. о взыскании с него в пользу взыскателя Харлашкиной Т.Ф.
....
Денежные средства Игнатовым Ю.Н. истице не возвращены. Игнатовым Ю.Н. в счет частичного погашения долга в пользу Харлашкиной Т.Ф. были перечислены только ... коп. и ... руб. Постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на денежные средства на банковских счетах Игнатова Ю.Н., исполнены не были в связи с отсутствием денежных средств на банковских счетах Игнатова Ю.Н. У Игнатова Ю.Н. не было выявлено наличия иного имущества, кроме квартир ... по адресу:...., на которое возможно обратить взыскание.
Поэтому Харлашкина Т.Ф. и обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд установил, что Игнатова Н.В. и Игнатов Ю.Н. состояли в браке с 6 августа 1988 года. Брак расторгнут 12 апреля 2016 года.
Игнатова Н.В. на основании договора купли- продажи от 3 июня 2008 года приобрела в собственность квартиру N.. по указанному выше адресу. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 сентября 2008 года
В данной квартире N32 зарегистрированы Игнатова Н.В., Игнатов Ю.Н., Гривенко А.Ю., а также несовершеннолетние Игнатов Б.Ю., 17 августа 2001 года рождения, Игнатова В.Ю., 9 ноября 2003 года рождения, Игнатова В.Ю., 25 июля 2015 года рождения.
Согласно выписке из домовой книги, в квартире N ... по этому же адресу лиц, зарегистрированных по месту жительства, не имеется. Игнатов Ю.Н. был зарегистрирован в этой квартире период с 19 марта 2009 года по 14 мая 2009 года, убыл в квартиру N...
Игнатовой Н.В. на основании договора купли- продажи от 3 июня 2008 года принадлежала на праве собственности и квартира N...
Обязанность по выплате задолженности возникла у Игнатова Ю.Н. в августе 2015 года с момента получения им требования от Харлашкиной Т.Ф. о возврате суммы займа. К этому времени совместно нажитым супругами Игнатовыми имуществом являлись квартиры NN ..... После получения законного требования кредитора о возврате суммы долга Игнатов Ю.Н. не принял никаких мер к возврату суммы долга, уклонялся и продолжает уклоняться от исполнения обязательства по возвращению задолженности. Зная о долге, вместо принятия мер к его возврату, Игнатов 5 октября 2015 года Ю.Н. выдал согласие своей супруге Игнатовой Н.В. на отчуждение квартиры N33, после чего Игнатова Н.В. 3 июня 2015 года подарила квартиру дочери Гривенко А.Ю., которая 21 октября 2015 года зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, указанные выше действия должника были расценены судом как действия по уклонению от возврата долга и созданию условий невозможности его взыскания, в частности, за счет недвижимого имущества, имея в виду, что оставшаяся квартира N..., в которой Игнатов Ю.Н. зарегистрирован по месту жительства, является для него и членов его семьи единственным местом жительства, и на нее невозможно обратить взыскание.
Установив, что при совершении сделки дарения квартиры N ...имело место злоупотребление правом, суд, руководствуясь ст.ст. 10,168 ГК РФ, признал данную сделку недействительной и применил последствия ее недействительности, возвратив квартиру N ... в собственность Игнатовой Н.В., прекратив регистрацию права собственности Гривенко А.Ю. на квартиру, и признав совместно нажитым в период брака Игнатовым Ю.Н. и Игнатовой Н.В. имуществом квартиры NN ....
При этом, признавая спорные квартиры совместно нажитым имуществом супругов Игнатова Ю.Н. и Игнатовой Н.В., суд исходил из того, что квартиры приобретены в период брака, а доводы Игнатовой В.Н. о том, что они приобретены на денежные средства, подаренные ей родителями, не подтверждены достаточными допустимыми и относимыми доказательствами.
Согласно отчетам ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" рыночная стоимость квартиры N ... составляет... руб., квартиры N ... - ... руб.
Ответчики результаты оценки квартир не оспаривали.
Обращая взыскание на <данные изъяты> долю в праве собственности Игнатова Ю.Н. на квартиру N ..., суд исходил из того, что истица просила обратить взыскание именно на <данные изъяты> долю этой квартиры, размер задолженности Игнатова Ю.Н. перед Харлашкиной Т.Ф. соответствует стоимости <данные изъяты> доли квартиры (...), жилищные права Игнатова Ю.Н. нарушены не будут, поскольку ему также выделена <данные изъяты> доля квартиры N ..., то есть имеется другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.
Данный вывод суда судебная коллегия признала правильным.
Вместе с тем, с выводом суда об обращении взыскания на 1/2долю в праве собственности Игнатова Ю.Н. в квартире 32 согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 79 ч. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
Как указано в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года N 11-П, согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.
Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.
В соответствии с абз. 1 и 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности- жилое помещение ( его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В кассационной жалобе заявители утверждают, что квартира N ..., на <данные изъяты> долю в праве собственности Игнатова Ю.Н. которой обращено взыскание судом путем реализации с торгов, является единственным пригодным местом жительства для членов семьи должника, включая троих его несовершеннолетних детей.
Разрешая данное требование истца, суд оставил без внимания, что в трехкомнатной квартире... зарегистрированы по месту жительства как сам должник, так и члены его семьи, и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в качестве юридически значимых обстоятельств не определилобстоятельства, связанные с наличием иного места жительства у членов семьи Игнатова Ю.Н., и не установил их.
Кроме того, суд не учел, что выдел Игнатову Ю.Н. <данные изъяты> доли в праве собственности на однокомнатную квартиру N ..., сам по себе не свидетельствует о наличии у должника и членов его семьи иного, пригодного для постоянного проживания жилого помещения, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям статьей 15 ЖК РФ.
Таким образом, вывод суда об обращении взыскания на <данные изъяты> долю в праве собственности Игнатова Ю.Н. в квартире N ..., нельзя признать правомерным.
Вопрос об обращении взыскания на <данные изъяты> долю в праве собственности Игнатова Ю.Н. на квартиру N <данные изъяты> судом не рассматривался, так как истица настаивала на обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру N...
Допущенные судом и судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб, поэтому судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий О.Н. Гаценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка