Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 4Г-660/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 4Г-660/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Кузьмина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 апреля 2019 г. по делу по иску Кузьмина А.В. к Скосырской С.Н., Рыгдылову Ш.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, аннулировании записи о собственнике транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 декабря 2018 г. договор купли-продажи транспортного средства от 3 ноября 2016 г., заключенный между Рыгдыловым Ш.Р. и Скосырской С.Н. в отношении автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ..., 2002 г. выпуска (N двигателя ..., N шасси ..., цвет черный) признан недействительным и автомобиль истребован из незаконного владения Скосырской С.Н.
Также в решение суда указано, что оно является основанием для аннулирования записи в ПТС серии ... о Скосырской С.Н. как о собственнике вышеуказанного транспортного средства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.В.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 28 июня 2019 г., Кузьмин А.В. просит отменить апелляционное определение полностью и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из содержания кассационной жалобы и обжалуемого судебного постановления предусмотренных ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его пересмотра в кассационном порядке не усматривается.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из материалов дела, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении иска, дела суд апелляционной инстанции исследовал и дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании которых пришел к выводу о том, что суду не представлены надлежащие доказательства принадлежности Кузьмину А.В. спорного автомобиля на праве собственности, поскольку приобщенная к иску копия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между продавцом Рыгдыловым Ш.Р. и покупателем Кузьминым А.В., в установленном порядке не заверена, подлинник договора для сличения с копией не представлен, сведения об истце как собственнике транспортного средства паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации не содержат, на регистрационный учет как находящийся в собственности заявителя автомобиль поставлен не был, договор ОСАГО им как собственником автомобиля заключен не был, заявление о хищении автомобиля в сентябре 2015 г. было подано Кузьминым А.В. в органы полиции лишь 6 февраля 2017 г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выбытия спорного имущества из владения заявителя вопреки его воле, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что приобретатель автомобиля Скосырская С.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем, правового значения не имеют и по существу направлены на оспаривание обоснованности судебного акта, тогда как суд кассационной инстанции лишен полномочий по проверке вступивших в законную силу судебных постановлений с точки зрения их обоснованности.
В ходе разбирательства дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Скосырская С.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
В силу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении кассационной жалобы с делом суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
Таким образом, согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства решение о пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта может быть принято в соответствии с уже установленными судом обстоятельствами дела, но при условии допущенной им ошибки в применении и толковании норм материального или процессуального права.
Между тем, учитывая вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы следует признать связанными с доказательной стороной спора, однако установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Кузьмина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 апреля 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
