Постановление Президиума Московского областного суда от 29 ноября 2017 года №4Г-6601/2017, 44Г-313/2017

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 44Г-313/2017
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 29 ноября 2017 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Иванове А.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Шкуренкову М.Е., Щукиной И.И., Попененковой М.В., Барахта Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шкуренкова М.Е. к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Сергеева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Шкуренкова М.Е. - Анчугова С.Б. и Шмидта В.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и просивших оставить в силе определение суда апелляционной инстанции, представителя администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области - Дорофеевой О.Д., оставившей на усмотрение президиума результат разрешения спора,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к администрации сельского поселения Назарьевское, Щукиной И.И., Попененковой М.В., Барахта Е.С. о признании выморочным имуществом земельного участка площадью 1500 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 499 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, признании права муниципальной собственности на указанное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что 28 сентября 2005 года между банком и Морозовой Е.В. заключен целевой кредитный договор N 680, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на приобретение недвижимости, а именно, указанного выше дома и земельного участка, на срок до 28 сентября 2020 года под 11% годовых.
28 сентября 2005г. в счет обеспечения обязательств по кредитному договору между ОА "Сбербанк России" и Щукиной И.И., Попененковой М.В., Краюшкиной Е.С. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Морозовой Е.В. всех обязательств по кредитному договору N 680 от 28 сентября 2005г.
28 декабря 2005г. между ПАО "Сбербанк России" и Морозовой Е.В. заключен договор ипотеки N 660, по условиям которого указанные выше жилой дом площадью 499 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м. переданы в залог банку.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств задолженность Морозовой Е.В. по кредитному договору составила <данные изъяты> долларов США.
17 апреля 2010г. Морозова Е.В. умерла.
Согласно данным Московской городской нотариальной палаты наследственного дела к имуществу умершей Морозовой Е.В. в системе централизованного учета наследственных дел в г.Москве не имеется, соответственно, наследники первой и последующих очередей, принявшие в установленные сроки наследство по закону или по завещанию, отсутствуют.
По мнению банка, администрация сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области, как наследник выморочного имущества, должна отвечать по долгам наследодателя Морозовой Е.В. в пределах стоимости наследуемого имущества, в связи с чем просил признать право муниципальной собственности на дом и земельный участок, являющихся предметом ипотеки, и обратить на них взыскание путем продажи с публичных торгов.
Представитель администрации сельского поселения Назарьевское иск не признал, ссылаясь на то, что справка о невступлении наследников в наследство не доказывает отсутствие таковых.
Щукина И.И. просила в иске отказать.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 года иск удовлетворен ( л.д.37-47, т.2).
Данное решение лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке обжаловано не было.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2015 года Шкуренкову М.Е. (сыну умершей Морозовой Е.В.) был восстановлен срок для принятия наследства и он признан наследником, принявшим наследство в виде дома и земельного участка, являющихся предметом ипотеки ( л.д.104-106, т.2).
1 марта 2017 года Шкуренков М.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 года, ссылаясь на то, что является наследником к имуществу умершей Морозовой Е.В., однако не был привлечен к участию в деле, чем нарушены его права (л.д.83-86, т.2).
Определением Одинцовского городского суда от 15 марта 2017 года Шкуренкову М.Е. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 декабря 2015 года ( л.д. 119-120, т.2).
Протокольным определением от 31 мая 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением Шкуренкова М.Е. к участию в деле в качестве соответчика ( л.д.131, т.2).
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с Шкуренкова М.Е., Попененковой М.В., Щукиной И.И., Барахта (Краюшкиной) Е.С. задолженность по кредитному договору N 680 от 28 сентября 2005г. в пределах стоимости наследственного имущества - в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 499 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 66 000 руб. (л.д.1290130, т.2).
Шкуренков М.Е. иск не признал, предъявил встречные требования к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что Морозова Е.В. в неустановленную дату подписала чистые листы бумаги под влиянием Якушева Б.П. и Михеева В.Г., денежные средства от банка не получала. Данные обстоятельства установлены приговорами Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013г. в отношении Якушева Б.П. и от 21 мая 2014 года в отношении Михеева В.Г. Из вступивших в законную силу решений Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 октября 2016 года и от 19 декабря 2016 года следует, что ПАО "Сбербанк России" полностью реализовал защиту своих нарушенных прав, взыскав похищенные денежные средства по кредитному договору N 680 от 28 сентября 2005г. с осужденных Михеева В.Г. и Якушева Б.П., в связи с чем взыскание по указанному кредитному договору денежных средств с правопреемника Морозовой Е.В. - Шкуренкова М.Е. надлежит рассматривать как злоупотребление правом со стороны банка. Приговорами и решениями судов установлено, что сделка по получению кредита не отвечала признакам добросовестности и легитимности, а являлась сделкой, совершенной Морозовой Е.В. под принуждением. При этом данная сделка изначально не была направлена на возникновение прав и обязанностей сторон по кредитному договору и фактически прикрывала иную сделку, действительной стороной которой являлись ПАО "Сбербанк России" и осужденные Якушев Б.П., Лоренц Л.В., Михеев В.Г. и иные лица, получившие (похитившие) кредитные денежные средства в свое пользование, владение, распоряжение. Поскольку Морозова Е.В. вообще денег от банка не получила, то на ее правопреемнике Шкуренкове М.Е. не может лежать обязанность по их возврату.
Просил признать кредитный договор N 680 от 28 сентября 2005г. ничтожной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде признания отсутствующим обременения (залога) имущества ( л.д. 221-236, т.3).
Представитель ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчики Щукина И.И., Попененкова М.В. и Барахта Е.С. в судебное заседание не явились.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Шкуренкова М.Е. удовлетворены частично, кредитный договор N 680 от 28 сентября 2005г., заключенный между Морозовой Е.В. и ПАО "Сбербанк России", признан ничтожной сделкой; в остальной части иск Шкуренкова М.Е. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.
По запросу судьи от 14 сентября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 14 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2017 года.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такого характера нарушения при разрешении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Разрешая спор и отказывая банку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия руководствовалась положениями ст.ст. 819 и 807 ГК РФ и исходила из того, что Морозова Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США по кредитному договору N680 от 28.09.2005г. не получала, материальный ущерб банку на указанную сумму причинили осужденные по приговору суда Михеев В.Г. и Якушев Б.П., получившие и присвоившие данные денежные средства на основании подложных документов, что подтверждается приговорами Преображенского районного суда г.Москвы в отношении указанных лиц, а также решениями Тимирязевского районного суда г.Москвы о взыскании с них в пользу банка ущерба, причиненного преступлением.
Президиум с такими выводами судебной коллегии согласиться не может по следующим основаниям.
Положения ст. 807 ГК РФ регулируют заключение договора займа, который является реальной сделкой и считается заключенным не с момента достижения сторонами соглашения об условиях договора, а с момента фактической передачи денег или других вещей.
В отличие от договора займа, кредитный договор является консенсуальной сделкой и считается заключенным с момента согласования сторонами в письменной форме всех установленных законом его существенных условий (ст. 819 ГК РФ), в связи с чем права и обязанности по кредитному договору возникают у сторон с момента его подписания, а не с момента реальной передачи денежных средств. Передача денежных средств в этом случае осуществляется не с целью заключения договора, а с целью исполнения условий уже заключенного договора.
Поскольку кредитный договор является заключенным с момента подписания, то положения абз.2 ч.1 ст. 807 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ основанием для признания кредитного договора ничтожной сделкой является несоблюдение письменной формы договора.
В данном случае кредитный договор составлен в письменной форме и подписан сторонами. Факт подписания кредитного договора именно Морозовой Е.В. никем не оспорен и не опровергнут. Напротив, приговорами Преображенского районного суда г.Москвы от 20 мая 2013 года и от 21 мая 2014 года в отношении осужденных по ст. 159 ч.4 УК РФ Якушева Б.П. и Михеева В.Г., на которые судебная коллегия ссылается как на основание к отказу в удовлетворении заявленных банком требований, установлено, что вся кредитная документация, в том числе кредитный договор, заявление на выдачу кредита, расходный ордер подписаны Морозовой Е.В.
То обстоятельство, что денежные средства по заключенному с Морозовой Е.В. кредитному договору были получены Михеевым В.Г. и Якушевым В.Г., по смыслу положений ст. 820 ГК РФ не может являться основанием для признания данного договора ничтожной сделкой, в связи с чем являются несостоятельными выводы судебной коллегии о ничтожности кредитного договора по мотиву несоблюдения письменной формы договора и получения денежных средств Михеевым В.Г. и Якушевым Б.П. по подложным документам.
Судебная коллегия не учла, что согласно п. 2.1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (документ утратил силу 22 ноября 2015 года в связи с изданием Указания Банка России 12.10.2015 N 3817-У), предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в следующем порядке: в безналичной форме путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В рассматриваемом случае в соответствии с заявлением заемщика Морозовой Е.В. от 29 сентября 2005 года кредитные денежные средства в сумме 1 397 200 долларов США были перечислены банком на принадлежащий Морозовой Е.В. счет N<данные изъяты>.
Следовательно, с момента зачисления банком суммы кредита на банковский счет Морозовой Е.В. обязательство банка по выдаче кредита является исполненным, а все дальнейшие действия заемщика, связанные с распоряжением данными денежными средствами и снятием их с указанного счета, не имеют отношения к выдаче кредита и не свидетельствуют о незаключенности либо ничтожности кредитного договора.
Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия не определилав качестве юридически значимого и не дала правовой оценки факту целевого использования заемщиком полученных в банке средств, что само по себе могло повлиять на исход дела и привести к его неправильному разрешению.
Как следует из условий п.1.1 кредитного договора, кредитные денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение конкретного недвижимого имущества - земельного участка с находящимся на нем жилым домом, расположенных по адресу: <данные изъяты>, являющихся предметом спора.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 26, 27, 195, 196, т.1) Морозова Е.В. приобрела указанное выше недвижимое имущество по договору купли-продажи от 25 октября 2005 года, заключенному после выдачи кредита.
В последующем по договору ипотеки от 28 декабря 2005 года N660 она передала купленный дом и земельный участок в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28 сентября 2005г.
Однако, разрешая спор, судебная коллегия не установила обстоятельств приобретения Морозовой С.В. в собственность спорного земельного участка и жилого дома, не дала правовой оценки факту оформления ею прав на данное имущество именно после заключения кредитного договора, что, по мнению банка, свидетельствует о целевом использовании ею полученных кредитных денежных средств, не предложила Шкуренкову М.Е. представить доказательства в подтверждение его доводов о приобретении его матерью Морозовой Е.В. указанного имущества за счет личных, а не кредитных денежных средств.
Между тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значения для правильного разрешения заявленных банком требований об обращении взыскания на имущество, приобретенное за счет средств банка и находящееся у него в залоге.
Ссылаясь в качестве основания к отказу в иске банку на преюдициальное значение приговоров Преображенского районного суда г.Москвы, вынесенных в отношении осужденных по ст. 159 ч.4 УК РФ Якушева Б.П. и Михеева В.Г., судебная коллегия неправильно применила положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ, по смыслу которой вынесенные в отношении указанных лиц приговоры обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор.
Предметом настоящего спора являются правоотношения, возникшие из кредитного договора, стороной которого ни Якушев Б.П., ни Михеев В.Г. не являлись. Следовательно, вынесенные в отношении данных лиц приговоры не могут служить основанием для признания ничтожным заключенного между банком и Морозовой С.В. кредитного договора и к отказу в иске банку об обращении взыскания на заложенное имущество.
Являются несостоятельными и ссылки судебной коллегии на вступившие в законную силу решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 октября 2016 года и от 19 декабря 2016 года о взыскании с осужденных Якушева Б.П. и Михеева В.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" ущерба, причиненного преступлением, как на основание к отказу банку в иске о взыскании задолженности по заключенному с Морозовой С.В. кредитному договору, поскольку деликтная и договорная ответственность являются разными видами гражданско-правовой ответственности. В связи с этим действия банка, связанные с защитой нарушенного права в рамках деликтных отношений путем предъявления иска к Якушеву Б.П. и Михееву В.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, не могут являться основанием для отказа банку в защите прав, нарушенных в рамках договора, заключенного с Морозовой Е.В.
Кроме того, при разрешении спора судебной коллегией существенно нарушены требования абз. 5 ч.1 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что на момент принятия судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 21 июня 2017 года встречного иска Шкуренкова М.Е. о признании кредитного договора ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде признания отсутствующим обременения (залога) имущества, в производстве Гагаринского районного суда г.Москвы уже находилось тождественное исковое заявление Шкуренкова М.Е., о чем в своих письменных возражениях указывал банк ( л.д. 253, т.3).
Данное обстоятельство в силу ст. 222 ГПК РФ являлось основанием для оставления встречного иска Шкуренкова М.Е. без рассмотрения.
Как следует из кассационной жалобы и приобщенных к ней документов, нарушение судебной коллегии требований ст. 222 ГПК РФ привело к тому, что 27 июня 2017 года Гагаринским районным судом принято решение об отказе Шкуренкову М.Е в иске к ПАО "Сбербанк России", а 28 июня 2017 года, т.е. на следующие день, судебной коллегией принято решение о частичном удовлетворении требований Шкуренкова М.Е. и признании кредитного договора ничтожной сделкой.
Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов банка, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции от 28 июня 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В. М. Волошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка