Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 года №4Г-6600/2017, 4Г-223/2018, 44Г-59/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 44Г-59/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.
членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г.,
Усмановой Р.Р., Канбекова И.З., Леонтьева С.А., Шакирова Р.С., Васильевой Е.Г.
при секретаре Шендрик О.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Ю.Т. к Голубеву Ю.Н., Голубевой Л.Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,
переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 1 февраля 2018 г.,
по кассационной жалобе Горбунова Ю.Т., поступившей 22 ноября 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав объяснения представителя Горбунова Ю.Т. и Горбуновой Л.А. Дмитриева И.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Голубева Ю.Н. Сахарова О.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
установил:
Горбунов Ю.Т. обратился в суд с иском к Голубеву Ю.Н., Голубевой Л.Н., в котором с учетом уточнения иска просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 136 842 рубля 50 копеек, проценты, предусмотренные договором, в сумме 116 513 рублей 19 копеек, неустойку в сумме 338 613 рублей 12 копеек. В обоснование заявленных требований указал на то, что 17 июня 2013 г. между истцом Горбуновым Ю.Т. и ответчиком Голубевым Ю.Н. заключен договор займа денежных средств на сумму 350 000 рублей под 18 % годовых сроком на 20 месяцев, до 17 февраля 2015 г., с условием погашения суммы займа ежемесячно равными долями. Договором также предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. По договору поручительства от 17 июня 2013 г. Голубева Л.Н. обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком Голубевым Ю.Н. за исполнение обязательств по договору займа. Ответчиками взятые обязательства надлежащим образом не исполнены, произведено лишь частичное погашение суммы займа.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Горбунова Ю.Т. к Голубеву Ю.Н., Голубевой Л.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Определением от 29 июня 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исковые требования были изменены, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 245 000 рублей, проценты, предусмотренные договором, в сумме 132 300 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2017 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2016 г. отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горбунова Ю.Т. к Голубеву Ю.Н., Голубевой Л.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В кассационной жалобе Горбунов Ю.Т. просит отменить апелляционное определение. Выражает несогласие с выводами судебной коллегии о возврате ответчиком отдельных сумм, произведенным расчетом взыскиваемых сумм основного долга, считает неверным отказ во взыскании неустойки. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно произвел сложение процентов по трем различным договорам (18 % по каждому) и пришел к выводу, что установленная истцом ставка 54 % явно завышена, в связи с чем признал условие договора о процентах недействительным и лишил заявителя права на получение процентов за пользование заемными средствами.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 1 февраля 2018 г. дело по кассационной жалобе Горбунова Ю.Т. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2013 г. между Горбуновым Ю.Т. и Голубевым Ю.Н. заключен договор займа денежных средств на сумму 350 000 рублей под 18 % годовых сроком на 20 месяцев, до 17 февраля 2015 г., с условием ежемесячного погашения сумм займа. Договором также предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
В этот же день между Горбуновым Ю.Т. и Голубевой Л.Н. заключен договор поручительства, согласно которому последняя обязалась нести солидарную ответственность с Голубевым Ю.Н. за исполнение обязательств по договору займа от 17 июня 2013 г.
Ранее между Горбуновым Ю.Т. и Голубевым Ю.Н. были заключены договоры займа от 2 апреля 2013 г. на сумму 350 000 рублей под 18 % годовых сроком на 20 месяцев и от 7 мая 2013 г. на сумму 350 000 рублей под 18 % годовых сроком на 20 месяцев.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Голубев Ю.Н. исполнил в полном объеме свои обязательства по договору займа, поскольку в период с 22 октября 2013 г. по 30 января 2015 г. возвратил истцу денежные средства в сумме 605 000 рублей, что превышает сумму основного долга и подлежащих уплате процентов.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что к участию в деле не была привлечена супруга истца Горбунова Л.А., о правах и обязанностях которой принято решение судом, поскольку денежные средства, переданные по договору займа Голубеву Ю.Н., являлись общим имуществом супругов Горбуновых.
Разрешая заявленные требования по существу, суд второй инстанции исходил из того, что Голубевым Ю.Н. по 3 договорам займа произведены выплаты в общей сумме 1 171 781 рубль. При этом судом приняты во внимание представленные сторонами письменные доказательства и сведения, изложенные истцом в иске и в претензии ответчикам, из которых следует, что ответчиками производился возврат сумм, не зафиксированный документально.
Судебная коллегия установила, что за вычетом сумм, подлежащих распределению на погашение суммы основного долга и процентов по договору займа от 2 апреля 2013 г., остаток выплаченных истцу сумм составляет 796 156 рублей.
Указав, что данная сумма покрывает сумму долга как по договору займа от 7 мая 2013 г. (350 000 рублей), так и по договору займа от 17 июня 2013 г. (350 000 рублей), суд апелляционной инстанции признал обязательства ответчиков по возврату суммы займа исполненными.
Судебная коллегия также отказала в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа от 17 июня 2013 г., однако при этом не произвела распределение поступивших от ответчиков сумм на подлежавшие выплате проценты по договору займа от 7 мая 2013 г.
Кроме того, сославшись на то, что процентная ставка по трем договорам займа составляет 54 % годовых (18% * 3) при годовой процентной ставке рефинансирования 8,25 % годовых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия договора займа в части установления значительного размера процентов недействительны по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК Российской Федерации, в силу противоречия статьям 1 и 10 ГК Российской Федерации.
Президиум не может согласиться с указанными выводами суда второй инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании части 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Из материалов дела следует, что между Горбуновым Ю.Т. и Голубевым Ю.Н. заключены 3 возмездных договора займа (2 апреля 2013 г., 7 мая 2013 г., 17 июня 2013 г.) на сумму 350 000 рублей каждый, с условием уплаты за пользование суммами займов 18 % годовых.
Таким образом, у Голубева Ю.Н. по каждому договору возникли самостоятельные обязательства как по возврату суммы основного долга, так и по уплате процентов за пользование займом, размер которых по каждому из договоров составлял 18 %, а не 54 %, как указано судом апелляционной инстанции.
В этой связи вывод суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом нельзя признать правильным.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Поскольку отказ в праве истца на получение процентов по договорам займа повлиял также на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки, апелляционное определение подлежит отмене полностью, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применить нормы материального права и принять решение в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2017 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий М.И.Тарасенко
Справка: суд первой инстанции - Кумертауский межрайонный суд РБ, судья Рашитова Г.Р.
суд апелляционной инстанции: судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ
председательствующий Гизатуллин А.А., судьи Гибадуллина Л.Г. (докладчик), Демяненко О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка