Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 года №4Г-6593/2018, 44Г-464/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2018 года Дело N 44Г-464/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Иващенко В.Г.,
членов президиума Юлдашева Р.Х., Леонтьева С.А., Усмановой Р.Р.,
Шакирова Р.С., Васильевой Е.Г.
при секретаре Магасумовой А.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от дата по кассационной жалобе ФИО2, поданной дата на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, дополнительное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., выслушав представителя ФИО2 ФИО12, поддержавшую кассационную жалобу, президиум
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала на то, что на счет N..., принадлежащий ФИО2 и открытый в ПАО "Сбербанк России", она перечислила денежные средства: дата в размере 20 000 рублей, дата в размере 19 717 рублей, дата в размере 19 717 рублей, дата в размере 7 000 рублей, дата в размере 19 717 рублей, всего в размере 86 151 рубль, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами NN..., 65-9 и выпиской по лицевому счету. Полагая, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение, просила взыскать с нее перечисленную на счет в банке сумму в размере 86 151 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 078 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.
В последующем ФИО1 уточнила исковые требования и просила дополнительно взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 19 717 рублей, поскольку был обнаружен еще чек о переводе денежных средств, всего взыскать в качестве неосновательного обогащения денежную сумму 105 868 рублей, дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами за период дата по дата в сумме 4 086 рублей 93 копейки, а всего проценты в размере 22 165 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 765 рублей.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 86 151 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 954 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 рубля 11 копеек. В остальной части иска (часть процентов, часть государственной пошлины) отказать.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 19 717 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 021 рубль 47 копеек. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 912 рублей 15 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено: решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата и дополнительное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО13 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. В частности, кассатор указывает на то, что не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено дополнительное решение, а суд апелляционной инстанции это обстоятельства оставил без надлежащей оценки.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата дело по указанной кассационной жалобе передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что дата между ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 20,95% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 121-124).
По письменному распоряжению ФИО2 сумма кредита была перечислена на открытый сберегательный счет N..., откуда часть суммы в размере 300 000 рублей ей выдана наличными денежными средствами, а оставшаяся часть кредита в размере 200 000 рублей дата была перечислена на счет, открытый на имя ФИО1 (л.д. 126).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 102 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 581 рубль 02 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Установлено, что на имя ФИО1, проживавшей в гражданском браке с сыном истца ФИО16 и не имевшей дохода, был приобретен автомобиль марки Хендэ 130, государственный регистрационный знак N..., стоимостью 719 900 рублей, в том числе на заемные средства в размере 200 000 рублей, которые были перечислены ФИО2 на ее счет и образовали неосновательное обогащение, подлежащее возврату (л.д. 94-99, 144-148).
ФИО1, обращаясь с настоящим иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, в обоснование своих требований представила приходные кассовые ордера NN..., 65-9 о внесении ею на счет N..., принадлежащий ФИО2 и открытый в ПАО "Сбербанк России", денежные средства в счет погашения кредитных обязательств: дата в размере 20 000 рублей; дата в размере 19 717 рублей; дата в размере 19 717 рублей; дата в размере 7 000 рублей; дата в размере 19 717 рублей, дата в размере 19 717 рублей, всего денежные средства в размере 105 868 рублей (л.д. 8, 143).
Суд первой инстанции, разрешая спор, посчитал требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму перечисленных денежных средств в размере 86 151 рубль, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 078 рублей 25 копеек и расходов по оплате государственной пошлины, о чем дата вынес решение (л.д. 156-160).
дата в суд поступило заявление представителя ФИО1 ФИО13 о вынесении дополнительного решения и взыскании с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 105 868 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 165 рублей 18 копеек, всего суммы в размере 128 033 рубля 18 копеек, а также суммы уплаченной государственной пошлины (л.д. 167).
дата суд вынес дополнительное решение, довзыскав с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 19 717 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 021 рубль 47 копеек, а также в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 912 рублей 15 копеек.
Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, принятым по существу спора, оставив их без изменения.
Отклоняя доводы ФИО2 о том, что дополнительное решение было вынесено в отсутствие надлежащего ее извещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия указала на то, что судом первой инстанции предпринималась попытка извещения представителя ответчика, кроме того, сослалась на пояснения представителя ответчика о том, что присутствие ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения ничего бы не изменило, так как никаких новых доказательств и пояснений они дать не могли.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как усматривается из искового заявления, ФИО1, заявляя требования о неосновательном обогащении ответчика ФИО2, свою позицию не обосновала, основания перечисления денежных средств не указала. В последующем ФИО1 участия в рассмотрении дела не принимала, ее интересы представлял ФИО13, который также соответствующих пояснений не представил.
Ответчик ФИО2, напротив, в обоснование своей позиции об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения представила копию возражения, поданного представителем ФИО1 ФИО14 на апелляционную жалобу на упомянутое выше решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, в котором указывалось на то, что перечисленные денежные средства ФИО15 всегда считала подарком ФИО16 - сына ФИО2, ни устных, ни письменных обязательств по их возврату последней она не выдавала (л.д. 114-115).
Указанным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, установлен факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО1 в размере 200 000 рублей и безосновательного нахождения этих средств у последней (л.д. 147).
Названные обстоятельства суд первой инстанции оценки не привел, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания, хотя ФИО2 ссылалась на них в своей апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, при разрешении настоящего спора суды не проверили, имелись ли между сторонами обязательства, а если имелись, то какова их правовая природа.
Кроме того, как следует из материалов дела, дополнительное решение вынесено с существенным нарушением требований части второй статьи 201 ГПК РФ, которое выразилось в том, что при его принятии суд первой инстанции не известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В силу частей 1 и 2 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 2 статьи 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.
Суд первой инстанции разрешилвопрос о вынесении дополнительного решения по делу без участия ФИО2 и ее представителя ФИО12, при том, что в материалах дела отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 марта 2018 года.
К материалам дела приобщена телефонограмма, направленная секретарем судебного заседания в адрес участников судебного процесса, в том числе на номер телефона 89173820381, который, как следует из дела, принадлежит представителю ФИО2 ФИО12, отражена информация: "01.03.2018 не доступен" (л.д. 168).
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Вместе с тем извещение судом представителя ФИО2 ФИО12, о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд от обязанности известить ФИО2 о рассмотрении дела 05 марта 2018 года.
В материалах дела имеются ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя ФИО12, которые были поданы к судебным заседаниям, назначенным в суде первой инстанции на 18 января 2018 года и 24 января 2018 года (л.д. 110).
Данных о том, что ФИО17 извещалась судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 марта 2018 года, через своего представителя, и наличии ее ходатайства об отказе от личного участия в рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.
Кроме того, представитель ФИО2, не получив телефонограмму суда, по существу, также не была извещена о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения, в свою очередь, не имела возможность известить своего доверителя.
К тому же приведенные выше нормы статьи 201 ГПК РФ не связывают необходимость извещения участников судебного заседания о вынесении дополнительного решения с обязательным представлением ими каких-либо новых доказательств по делу.
Таким образом, отсутствие извещения ответчика сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание на то, что исходя из требований статей 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Частью пятой статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Между тем суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права и, вопреки требованиям части 5 статьи 330 ГПК РФ, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, тем самым лишил ФИО2 права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах президиум находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценив представленные доказательства и правильно применив нормы процессуального права, вынести по делу законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы ФИО2 о несогласии с принятым судом первой инстанции решением не могут являться предметом проверки, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий В.Г. Иващенко
Справка: судья Гареева Л.Ф.
Апелляция: Гизатуллин А.А. (пред.)
Мартынова Н.Н. (докл.), Жерненко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка