Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 05 сентября 2019 года №4Г-658/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N 4Г-658/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Манюшкина Б.Б. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 июля 2018 г. по делу по иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" (далее - МУ "КУИиЗ") к Манюшкину Б.Б. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 апреля 2018 г. вышеуказанные исковые требования МУ "КУИиЗ" удовлетворены частично:
с Манюшкина Б.Б. в пользу МУ "КУИиЗ" взыскана сумма неосновательного обогащения 40 202,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5370,51 руб., всего 45572,75 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 июля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Манюшкина Б.Б. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 27 июня 2019 г., Манюшкин Б.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из содержания кассационной жалобы и обжалуемых судебных постановлений предусмотренных ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для их пересмотра в кассационном порядке не усматривается.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании с Манюшкина Б.Б. неосновательного обогащения, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" указал на то, что земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <...>, используется ответчиком без наличия на то правовых оснований.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил юридически значимые обстоятельства, исследовал доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств, исходил из положений ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.65 Земельного кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении иска в пределах срока исковой давности и взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 572,75 руб.
В кассационной жалобе заявителя не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы Манюшкина Б.Б. по существу сводятся к оспариванию обоснованности судебных постановлений, тогда как суд кассационной инстанции лишен полномочий по проверке вступивших в законную силу судебных актов с точки зрения их обоснованности.
В частности, доводы кассационной жалобы об освобождении Манюшкина Б.Б. от уплаты земельного налога в связи с наступлением пенсионного возраста и отсутствии налоговой задолженности со ссылкой на справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов не могут быть приняты во внимание как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В силу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении кассационной жалобы с делом суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
Таким образом, согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства решение о пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта может быть принято в соответствии с уже установленными судом обстоятельствами дела, но при условии допущенной им ошибки в применении и толковании норм материального или процессуального права.
В ходе судебного разбирательства суд исследовал и дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании которых пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Манюшкин Б.Б. использует земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, без внесения платы за данное пользование.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не являются юридически значимыми для суда кассационной инстанции, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с ним доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Ссылка в кассационной жалобе на неправомерность взыскания арендной платы в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства сами по себе не лишают истца права требования неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.
Также являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о проведении обследования земельных участков в 2013 и 2017 гг. в отсутствие Манюшкина Б.Б. по тому мотиву, что данные доводы и при их доказанности не опровергают выводов обжалуемых судебных постановлений, учитывая, что факт использования земельного участка в отсутствие законных оснований ответчиком не оспаривается.
Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику разрешения аналогичных исков о взыскании неосновательного обогащения не основаны на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений лишь в случае существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Однако таких доводов, основанных на требованиях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебного постановления в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Манюшкина Б.Б. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 июля 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка