Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 06 сентября 2019 года №4Г-657/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2019 года Дело N 4Г-657/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 г. по делу по иску Архиповой Е.М. к МУ "Комитет городского хозяйства" Администрации г.Улан-Удэ, МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 9 января 2019 г. вышеуказанные исковые требования Архиповой Е.М. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Архиповой Е.М. к МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ" удовлетворены:
с МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ" в пользу Архиповой Е.М. взысканы материальный ущерб в размере 249900 руб., возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 5699 руб., оплату экспертизы по оценке ущерба - 7 тыс. руб., оплату телеграммы - 529 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 27 июня 2019 г., МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ" просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из содержания кассационной жалобы и обжалуемого судебного постановления предусмотренных ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его пересмотра в кассационном порядке не усматривается.
Из материалов дела следует, что ... в районе <...> принадлежащий истцу Архиповой Е.М. автомобиль марки "..." с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО1. выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Размер ущерба вследствие повреждения автомобиля согласно заключению эксперта ООО "..." составил 249900 руб.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО3. от 11 декабря 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Обращаясь в суд с иском к Комитету городского хозяйства г.Улан-Удэ, Архипова Е.М. просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249900 руб. и судебные расходы, мотивируя тем, что дорожно-транспортное происшествие имело место из-за снежного наката и гололеда на проезжей части дороги, за надлежащее состояние которой отвечает Комитет городского хозяйства г.Улан-Удэ.
Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя Архиповой Е.М. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ".
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Архиповой Е.М. к Комитету городского хозяйства г.Улан-Удэ, МБУ Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Архиповой Е.М. к МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и, оценив представленные по делу доказательства согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются в силу положений ст.378 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства по предусмотренным законом правилам оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о том, что произошедшее 10 декабря 2017 г. дорожно-транспортное происшествие явилось следствием ненадлежащего состояния проезжей части автомобильной дороги в районе <...>, контроль за состоянием которой на основании муниципального задания возложен на МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ".
Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта ненадлежащего состояния проезжей части автомобильной дороги в районе <...> в день произошедшего с автомобилем истца дорожно-транспортного происшествия во внимание приняты быть не могут.
Как следует из материалов дела, в ходе разбирательства заявленного иска суд исследовал и дал надлежащую оценку представленным суду доказательствам, на основании которых пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части автомобильной дороги в месте ДТП скользкости в виде обледенелого снежного наката, не обработанного фрикционным противогололедным материалом, и глубокой колеи в снежном накате, в связи с чем имели место ненадлежащее состояние автомобильной дороги и таким образом неудовлетворительные дорожные условия.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда сделаны исходя из доказательств, которые сами по себе безусловным основанием ненадлежащего состояния автомобильной дороги не являются, противоречат оспариваемым судебным постановлениям, поскольку решение суда об удовлетворении иска основано на оценке всех представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи по установленным гражданским процессуальным законодательством правилам оценки доказательств.
Согласно предписанию ГИБДД МВД России по г.Улан-Удэ N ... от 21 декабря 2017 г., выданному Комитету городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ, в целях устранения нарушений п.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" необходимо устранить зимнюю скользкость, в том числе, в районе <...>.
Экспертом по результатам исследования видеозаписи указано, что на поверхности снежного наката не наблюдается противогололедного материала. Боковая наклонная поверхность полосы снежного наката, разделяющей смежные колеи, имеет характерный блеск, свидетельствующий о наличии ледяной корки. Толщина снежного наката и, соответственно, глубина колеи, составляет не менее 70 мм.
Учитывая изложенное, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства, достаточные для правильного разрешения возникшего между сторонами спора и в отсутствие составленного сотрудниками ОГИБДД акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, и неисполнение этой обязанности стало причиной спорного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодека РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик не доказал отсутствия своей вины в необеспечении надлежащего состояния дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, и причинении ущерба истцу. Представленные МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ" путевые и маршрутные листы не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по муниципальному заданию по содержанию дороги в достаточной для безопасного движения транспортных средств степени.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов суда апелляционной инстанции об установлении факта несоответствия автомобильной дороги по ул.... в районе д.... г.... установленным стандартам подлежат отклонению как направленные на оспаривание обоснованности судебных актов, однако вступившие в законную силу судебные постановления не могут быть оспорены в кассационном порядке с точки зрения их обоснованности.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иных доводов, соответствующих положениям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы МБУ "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 17 апреля 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка