Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2018 года №4Г-657/2018, 44Г-85/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 44Г-85/2018
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Суворова С.А.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,
при секретаре Гаджиевой Л.М.,
рассмотрел по кассационной жалобе представителя Абдуллаевой З.А. по доверенности Гаджиева Г.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 1 марта 2018 года гражданское дело по иску Абдуллаевой З.А. к Исмаиловой Х.Ю., Каймаразову М.К., судебному приставу-исполнителю Абасову Ш.Д. о признании договоров купли-продажи незавершенного строения недействительными.
Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения представителя Абдуллаевой З.А. по доверенности Гаджиева Г.М., просившего кассационную жалобу удовлетворить, представителя Исмаиловой Х.Ю. по доверенности Каймаразова К.У. и представителя Каймаразова М.К. по доверенности Каймаразовой Л.А., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум
установил:
Абдуллаева З.А. в лице своего представителя по доверенности Гаджиева Г.М., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Исмаиловой Х.Ю., Каймаразову М.К. и судебному приставу-исполнителю Абасову Ш.Д. о признании недействительными договоров купли-продажи объектов незавершенного строительства - квартир N, N и N, расположенных в спортивно-оздоровительном центре "Сосновый бор-1" по адресу: N.
В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 23.01.2017 г. удовлетворены ее исковые требования к Исмаиловой Х.Ю. о взыскании долга в размере 2870 400 руб.
Ранее решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12.02.2015 г. был удовлетворен иск Исмаиловой Х.Ю. к Абдулавовой Б.М. о взыскании суммы долга в размере 2547 000 руб.
В течение длительного периода времени Исмаилова Х.Ю. убеждала Абдуллаеву З.А. в том, что как только она получит деньги от Абдулавовой Б.М., добровольно выплатит ей сумму долга.
Во исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от 12.02.2015 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Махачкалы Абасов Ш.Д. на основании постановления от 09.12.2016 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника по акту от 09.12.2016 г. передал взыскателю Исмаиловой Х.Ю. принадлежащие Абдулавовой Б.М. объекты незавершенного строительства, расположенные в спортивно-оздоровительном центре "Сосновый бор-1" по адресу: <адрес>.
Исмаилова Х.Ю., зная о наличии у нее долговых обязательств перед Абдуллаевой З.А. и с целью уклонения от исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 23.01.2017 г., действуя через своего представителя Каймаразова К.У. заключила с Каймаразовым М.К. договоры купли-продажи полученного от Абдулавовой Б.М. имущества - объектов незавершенного строительства со степенью готовности 68%, а именно, квартиры N 1, площадью застройки 71,5 кв.м., квартир N 4 и N 10, площадью застройки по 71,4 кв.м., с кадастровыми номерами N, N и N соответственно, расположенных в спортивно-оздоровительном центре "Сосновый бор-1" по адресу: <адрес>.
Считает, что до разрешения судебного спора с Абдуллаевой З.А., Исмаилова Х.Ю. не имела законных оснований для отчуждения полученного имущества другим лицам и совершила незаконные сделки.
Исмаилова Х.Ю., будучи признанной судебным решением должником Абдуллаевой З.А., совершила мнимые сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, подтверждением чему служит тот факт, что в оспариваемых договорах купли-продажи от 17.01.2017 г. указано на то, что деньги Исмаилова Х.Ю. получила ранее, т.е. до подписания договоров. Однако подтверждений этому в виде расписки о передаче-получении в счет стоимости незавершенных объектов строительства денежных средств ответчиками суду не представлено. Полагает, что имели место мнимые сделки, заключенные с целью неисполнения Исмаиловой Х.Ю. долговых обязательств перед Абдуллаевой З.А., в связи с чем, в действиях Исмаиловой Х.Ю. усматривается злоупотребление правом.
Исмаилова Х.Ю. после получения имущества Абдулавовой Б.М., являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, обязана была сообщить Абдуллаевой З.А. сведения о наличии в ее распоряжении объектов недвижимости, посредством которых она имеет возможность исполнить свои обязательства перед Абдуллаевой З.А. во исполнение судебного решения. Исмаилова Х.Ю. обязана была получить согласие Абдуллаевой З.А. на совершение сделок по отчуждению имущества третьему лицу (т. 1, л.д. 6-10, 127-128, 206-207).
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 декабря 2017 г. постановлено:
"Исковые требования Абдуллаевой Загидат Абдуллаевны к Исмаиловой Хаджи Юсуфовне и Каймаразову Магомеду Казбековичу, судебному приставу-исполнителю Абасову Ш.Д. о признании недействительными договоров купли-продажи незавершенного строения, - удовлетворить.
Признать недействительным заключенный между Исмаиловой Хаджи Юсуфовной в лице представителя по доверенности Каймаразова Казбека Уржуриевича и Каймаразовым Магомедом Казбековичем договор купли-продажи от 17.01.2017 г. незавершенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, Спортивно-оздоровительный центр "Сосновый бор N 1", квартира 1.
Признать недействительным заключенный между Исмаиловой Хаджи Юсуфовной в лице представителя по доверенности Каймаразова Казбека Уржуриевича и Каймаразовым Магомедом Казбековичем договор купли-продажи от 17.01.2017 г. незавершенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, Спортивно-оздоровительный центр "Сосновый бор N 1", квартира 4.
Признать недействительным заключенный между Исмаиловой Хаджи Юсуфовной в лице представителя по доверенности Каймаразова Казбека Уржуриевича и Каймаразовым Магомедом Казбековичем договор купли-продажи от 17.01.2017 г. незавершенного строения, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, 4-й км Сулакской трассы, Спортивно-оздоровительный центр "Сосновый бор N 1", квартира 10".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2018 г. постановлено:
"Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Абдуллаевой З.А. к Исмаиловой Хаджи Юсуфовне и Каймаразову Магомеду Казбековичу, судебному приставу-исполнителю Абасову Ш.Д. о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.01.2017 г., квартир N 1, 4, 10 незавершенного строения, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, 4-й км Сулакской трассы, Спортивно-оздоровительный центр "Сосновый бор N 1", квартиры 1, 4, 10, заключенных между Исмаиловой Хаджи Юсуфовной в лице представителя по доверенности Каймаразова Казбека Уржуриевича и Каймаразовым Магомедом Казбековичем, отказать".
В кассационной жалобе представитель Абдуллаевой З.А. по доверенности Гаджиев Г.М. просит принятое по делу апелляционное определение отменить с оставлением в силе решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 04.12.2017 г.
В обоснование доводов кассационной жалобы приведены те же доводы, которые содержались в исковом заявлении, а именно, о мнимости совершенных сделок, об отсутствии у Исмаиловой Х.Ю., при наличии долга, права на отчуждение полученного от Абдулавовой Б.М. имущества третьим лицам без получения согласия Абдуллаевой З.А., о злоупотреблении Исмаиловой Х.Ю. своими правами, поскольку ее действия по заключению сделок были направлены на уменьшение объема ее имущества с целью невозможности обращения на него взыскания по требованиям Абдуллаевой З.А.
Указывается, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимом характере совершенных сделок и о том, что действия представителя Исмаиловой Х.Ю. по доверенности Каймаразова К.У. по отчуждению объектов незавершенного строительства своему сыну Каймаразову М.К. не являются разумными и добросовестными, потому что они были направлены на уменьшение стоимости имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований рассматривать заключенные сделки как совершенные с нарушением требований закона, являются необоснованными и свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Исмаилова Х.Ю. до разрешения судебного спора с Абдуллаевой З.А. была ограничена в своих действиях по распоряжению имуществом, полученным от Абдулавовой Б.М., однако, несмотря на это, совершила мнимые сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности.
Поскольку совершая оспариваемые сделки, Исмаилова Х.Ю. нарушила запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, эти сделки подлежат признанию недействительными.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Х.М. от 21 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущены.
Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 23.01.2017 г. удовлетворены исковые требования Абдуллаевой З.А. к Исмаиловой Х.Ю. о взыскании суммы долга и понесенных судебных расходов в сумме 2876 924 руб. Указанное судебное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Ранее, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12.02.2015 г. удовлетворен иск Исмаиловой Х.Ю. к Абдулавовой Б.М. о взыскании суммы долга в размере 2547 000 руб.
В рамках возбужденного в отношении Абдулавовой Б.М. исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Махачкалы Абасовым Ш.Д. на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09.12.2016 г., согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.12.2016 г., взыскателю Исмаиловой Х.Ю. в лице ее представителя Каймаразова К.У. было передано принадлежавшее должнику Абдулавовой Б.М. имущество: объекты незавершенного строительства "Сосновый бор-1" - строение N 11, квартиры N 1, N 4 и N 10.
17 января 2017 года между Исмаиловой Х.Ю. в лице представителя по доверенности Каймаразова К.У. и Каймаразым М.К. заключены договоры купли-продажи объектов незавершенного строительства - квартир N 1, N 4 и N 10, расположенных в спортивно-оздоровительном центре "Сосновый бор-1" по адресу: РД, г. Махачкала, 4-й км Сулакской трассы.
19 января 2017 года осуществлена государственная регистрация права собственности Каймаразова М.К. на вышеуказанные объекты незавершенного строительства.
Абдуллаева З.А., полагая, что вышеуказанные сделки были совершены Исмаиловой Х.Ю. с целью избежать обращения взыскания на имущество по ее - Абдуллаевой З.А. - требованиям, обратилась в суд с иском о признании указанных сделок недействительными по основаниям: несоответствия заключенных сделок требованиям закона (ст.168 ГК РФ); совершения сделок с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ); мнимого характера этих сделок (ст.170 ГК РФ); совершения сделок в результате злоупотребления Исмаиловой Х.Ю. своим правом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия представителя Исмаиловой Х.Ю. по доверенности Каймаразова К.У., направленные на отчуждение своему сыну Каймаразову М.К. имущества Исмаиловой Х.Ю. не являются разумными и добросовестными, поскольку направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Проверяя довод о мнимости совершенных сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками доказательств передачи Исмаиловой Х.Ю. денег по заключенным договорам не представлено.
На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, руководствуясь положениями ч.1 ст.10, ст.168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент отчуждения Исмаиловой Х.Ю. спорного имущества в отношении последнего какие-либо ограничения и обременения зарегистрированы не были.
Президиум считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Абдуллаевой З.А. правильными, а доводы кассационной жалобы - опровергающимися материалами гражданского дела и основанными на неправильном толковании норм материального права.
Как правильно указано в обжалуемом апелляционном определении на момент заключения Исмаиловой Х.Ю. и Каймаразовым М.К. сделок купли-продажи объектов незавершенного строительства, в отношении последнего каких-либо ограничений и обременений зарегистрировано не было. Сами сделки купли-продажи были заключены 17.01.2017 г., т.е. в период рассмотрения Кировским районным судом г. Махачкалы гражданского дела по иску Абдуллаевой З.А. к Исмаиловой Х.Ю. о взыскании суммы долга, решение по которому было принято только 23.01.2017 г.
В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В этой связи, Исмаилова Х.Ю., получив в рамках возбужденного исполнительного производства, в счет погашения Абдулавовой Б.М. долга, объекты незавершенного строительства, имела право распоряжаться этим имуществом, в том числе, отчуждать его третьим лицам.
Доводы кассационной жалобы о том, что Исмаилова Х.Ю., имея долговые обязательства перед Абдуллаевой З.А., не имела права отчуждать это имущество без получения согласия последней, а также, была ограничена в действиях по распоряжению этим имуществом, не основаны на нормах материального права и материалах гражданского дела.
Также обоснованными президиум находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований рассматривать совершенные сделки купли-продажи объектов незавершенного строительства, как мнимые сделки.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, обстоятельством, свидетельствующим о мнимости заключенной сделки при ее формальном исполнении с целью избежания обращения взыскания на предмет сделки, является сохранение контроля управления продавца над предметом сделки.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанного требования закона Абдуллаевой З.А. и ее представителем не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Исмаилова Х.Ю., заключив договоры купли-продажи объектов незавершенного строительства с Каймаразовым М.К., сохранила контроль управления над этим имуществом, что позволило бы рассматривать указанные сделки как мнимые.
Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу Каймаразовым М.К. Исмаиловой Х.Ю. денежных средств по заключенным договорам.
Факт исполнения Каймаразовым М.К. обязанности по оплате приобретаемых объектов незавершенного строительства подтверждается содержанием самих договоров от 17.01.2017 г. о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров (т. 1 л.д. 57, 60, 66), а также распиской Исмаиловой Х.Ю. от 17.01.2017 г. о получении от Каймаразова М.К. оплаты на общую сумму 2199 750 руб. за проданные ему объекты незавершенного строительства (т. 1 л.д. 124).
Об отсутствии оснований рассматривать оспариваемые сделки купли-продажи как мнимые свидетельствует и то обстоятельство, что Исмаилова Х.Ю., продав 17.01.2017 г. Каймаразову М.К. полученные от Абдулавовой Б.М. объекты незавершенного строительства, на следующий день, т.е. 18.01.2017 г. погасила имевшуюся у нее с 2011 года задолженность перед Идрисовой З.У. на сумму 1100 000 руб.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела расписками Исмаиловой Х.Ю. и Идрисовой З.У., а также подтверждено последней в ходе судебного заседания при ее допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 123, 125, 136-137).
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом установленных по делу обстоятельств, отчуждение Исмаиловой Х.Ю. объектов незавершенного строительства Каймаразову М.К. при наличии неисполненных долговых обязательств перед Абдуллаевой З.А., в отсутствие ограничений по распоряжению этим имуществом, при том, что часть полученных от сделок средств была направлена на погашение долга перед третьим лицом, не позволяет рассматривать действия Исмаиловой Х.Ю. по распоряжению спорным имуществом как злоупотребление правом, расценивать их как совершенные с противоправной целью и направленные на причинение вреда Абдуллаевой З.А., а сами сделки - как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абдуллаевой З.А. по доверенности Гаджиева Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Суворов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка