Постановление Президиума Московского областного суда от 29 ноября 2017 года №4Г-6568/2017, 44Г-319/2017

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 44Г-319/2017
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 29 ноября 2017 год
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьёва С.В.,
при секретаре Иванове А.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску по иску Такташова Р.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Такташова Р.А., по доверенности Третьяковой К.Г., на решение Истринского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя истца - Третьяковой К.Г., поддержавшей доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Такташов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 01 мая 2016 года по вине водителя Сергеева С.П., управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему и под его управлением автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он 23 мая 2016 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и 27 мая 2016 года произвела выплату в размере 51800 руб.
Посчитав указанную сумму заниженной, он воспользовался своим правом и обратился в оценочную организацию ООО НЭО "МАКС" для проведения независимого исследования на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного его автомобилю в результате указанного события. Согласно экспертному заключению N26-1506 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 109 000 руб.
21 июля 2016 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, на которую ответа не получено.
Такташов Р.А., уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" доплату страхового возмещения - 75 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 27.05.2016 г. по 27.07.2016 г. - 54 196 руб., компенсацию морального вреда- 20000 руб., штраф. Также просил возместить судебные издержки за оплату услуг представителя - 30 000 руб.
Решением Истринского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Такташов Р.А. просит отменить судебные постановления нижестоящих судов.
По запросу от 11 сентября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 15 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта февраля 2017 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены при разрешении настоящего дела судебными инстанциями и выразились в следующем.
Судом установлено, что 01 мая 2016 года по вине водителя Сергеева С.П., управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий Такташову Р.А. и под его управлением автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Такташова Р.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он 23 мая 2016 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и 27 мая 2016 года произвела истцу выплату в размере 51800 руб.
Не соглашаясь с размером страховой выплаты, истец обратился в оценочную организацию ООО НЭО "Макс" для проведения независимого исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за услуги 6 000 руб.
Из дела видно, что 15 июня 2016 года между Такташовым Р.А. и ИП Квасниковым М.О. (исполнитель) был заключен договор N15/06-2016 на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора, по условиям которого истец поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических и представительских услуг, связанных с возмещением ущерба по ДТП от 01.05.2016 г. В п. 1.2 согласован объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора. В п. 1.3 согласована стоимость услуг - 10 000 руб., которые оплачены истцом, в подтверждение чему выдана квитанция (л.д.27).
Также из представленных материалов усматривается, что 11 июня 2016 года Такташов Р.А. оформил нотариальную доверенность, которой уполномочил Кожухову А.В., Игнатенко И.Ю., Ахметова И.И., Третьякову К.Г. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, и других органах, с указанием в доверенности соответствующих полномочий. За удостоверение названной доверенности, реестр N3-1244, Такташовым Р.А. было уплачено по тарифу нотариальной конторы Красногорского нотариального округа - 1800 руб. (л.д.25, 26).
21.07.2016 истец в лице уполномоченного представителя Игнатенко И.Ю. обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 57200 руб., ссылаясь на приложенное заключение ООО НЭО "Макс" от 15 июня 2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109 000 руб.
В претензии истцом одновременно были заявлены требования о возмещении в составе страховой выплаты убытков: по оплате услуг экспертной организации - 6000 руб., по оплате юридических услуг - 10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 1800 руб. и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме - 41 250 руб. (л.д.21).
Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском Такташов Р.А. обратился - 27 июля 2016 года и в ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено платежное поручение N884 от 27 июля 2016 г. о перечислении на расчетный счет истца страхового возмещения в размере 64700 руб.
Как указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, в составе страховой выплаты ответчиком также возмещены истцу убытки за оплату экспертного заключения - 6000 руб., разумные расходы в счет оплаты расходов на представителя - 1600 руб. и не в полном объеме расходы за составление нотариальной доверенности. Выплаченные страховой компанией обозначенные суммы, суд отнес к расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах срока, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как оплатил неоспоренную часть суммы страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок, а впоследствии произвел доплату страхового возмещения по претензии истца в предусмотренный законом пятидневный срок, права истца нарушены не были. Также суд пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца убытков, заявленных в качестве необходимых для реализации им права на получение страхового возмещения, в большем размере не имеется. Суд исходил из того, что юридические услуги по договору от 15 июня 2016 года были оказаны только по составлению и направлению претензии, а доверенность не ограничивала право представителя на совершение действий только по факту дорожно-транспортного происшествия.
Суд апелляционной инстанции с выводами и законностью решения суда первой инстанции согласился.
Между тем выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В п. 25 Обзора Верховного Суда РФ, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ, разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В силу указанных правовых норм и разъяснений их толкования, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, и страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.
При нарушении указанного срока, либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Разрешая спор, суд не учел, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату частично, в размере 51800 руб. и впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составившего в общей сумме 109000 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим законом.
Таким образом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Ввиду указанного, неправильное применение норм материального права нижестоящими инстанциями, привело к незаконному отказу в удовлетворении исковых требований Такташова Р.А. в полном объеме
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также принять во внимание следующие требования законодательства, связанных с рассмотрением данной категории дел.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий О.Н. Гаценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка