Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года №4Г-6567/2018, 44Г-493/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 44Г-493/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Юлдашева Р.Х.,
членов президиума Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,
Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.
при секретаре Абдуллиной В.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Кучиной И. Н., Тремасовой Т. Н. к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителей,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 27 ноября 2018 года по кассационной жалобе, поданной 23 октября 2018 года представителем Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Файзуллиной Л. М., на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Файзуллину Л.М., поддержавшую кассационную жалобу, президиум
установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан) обратилась в суд с иском в интересах Кучиной И.Н., Тремасовой Т.Н. к ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что дата между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Калабугиной А.И. было заключено соглашение N... на сумму кредита в размере N... рублей. В этот же день заемщик подписала заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней. Страховщиком по заявлению на страхование является ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование". Общая сумма страховой платы составила N... рублей. При этом сторонами согласовано, что страховым случаем является смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования. Получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая является банк. В период действия договора страхования наступил страховой случай, 20 февраля 2016 года Калабугина А.И. умерла. Согласно медицинскому свидетельству о смерти, причиной смерти явились другие формы острой ишемической болезни сердца, однако ранее такой диагноз Калабугиной А.И. не ставился. Кучина И.Н., Тремасова Т.Н. являются наследниками после смерти Калабугиной А.И. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в связи с отказом страховщика исполнить свое обязательство по возмещению страховой выплаты обратился в суд с иском о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору. Кучина И.Н. и Тремасова Т.Н. понесли убытки, поскольку решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с них, как наследников Калабугиной А.И., взыскана задолженность по кредитному договору в размере N.... РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан просила суд взыскать с ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Кучиной И.Н. и Тремасовой Т.Н. указанные убытки в размере N....
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 года в удовлетворении исковых требований РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Кучиной И. Н., Тремасовой Т. Н. к ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года постановлено: решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 года отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" денежную сумму в размере 221 399 рублей 72 копейки. Взыскать с ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 414 рублей.
В кассационной жалобе, поданной представителем РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан Файзуллиной Л.М. (доверенность от 27 февраля 2018 года), ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, а суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, вышел за пределы исковых требований Кучиной И.Н., Тремасовой Т.Н., взыскав заявленную в иске сумму в пользу банка, что привело к неосновательному обогащению последнего; кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, не применив к спорным правоотношениям Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащий применению.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года дело по указанной кассационной жалобе передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.
Кучина И.Н. и Тремасова Т.Н. в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2015 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Калабугиной А.И. был заключен кредитный договор N..., по которому последней был предоставлен кредит на сумму 237 000 рублей сроком до 13 апреля 2020 года (л.д. 4-13).
При заключении кредитного договора Калабугина А.И. подала заявление о согласии быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", и была застрахована ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", как заемщик по кредитному договору, оплатив страховую премию (л.д. 14-17).
Договор страхования относил к страховому риску смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.
При заключении договора истец указала на отсутствие у нее указанных в нем общеизвестных заболеваний, в том числе отрицала получение лечения по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, заболеваний, осложненных сердечно-сосудистой недостаточностью, гипертонии, гипертензии, гипотонии, гипотензии, дала согласие страховщику на получение любых сведений, связанных с ней и составляющих врачебную тайну.
По условиям договора страхования в случае наступления страхового случая получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) с согласия заемщика является ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".
В период действия кредитного договора и программы страхования, Калабугина А.И. умерла 20 февраля 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР N... от дата (л.д. 24).
Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 80148 N... от дата причиной смерти явились: другие формы острой ишемической болезни сердца (л.д. 23).
Наследниками имущества Калабугиной А.И. стали ее дочери Кучина И.Н. и Тремасова Т.Н. (л.д. 20).
04 апреля 2016 года АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ранее ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") по просьбе наследников заемщика обратился в ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 237 000 рублей в связи со смертью застрахованного лица Калабугиной А.И. (л.д. 21).
Письмом ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" от дата N... в выплате страхового возмещения банку было отказано и сообщено, что ввиду того, что Калабугина А.И. на момент заключения договора страхования регулярно обращалась за медицинской помощью в связи с гипертонической болезнью, последнее обращение, зафиксированное в представленной амбулаторной карте - дата, соответственно, договор страхования является недействительным, Калабугина А.И. исключена из списка застрахованных лиц за период с дата по дата, страховая премия будет возращена банку до дата (л.д. 22).
Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата установлен факт принятия Кучиной И.Н. и Тремасовой Т.Н. наследства Калабугиной А.И., с них солидарно в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от дата в размере N... (л.д. 88-89).
Разрешая требования РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, заявленные в интересах Кучиной И.Н., Тремасовой Т.Н. к ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании убытков в размере N..., суд первой инстанции отказал в их удовлетворении и исходил из того, что при заключении договора страхования Калабугина А.И. сообщила недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, в связи с чем страховой случай не наступил, что освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, кроме того, наследники не представили доказательств о погашении задолженности по кредитному договору, взысканную по решению суда.
Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым взыскал с ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" денежную сумму в размере N... копейки в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк".
При этом судебная коллегия сослалась на то, что оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств о наличии причинно-следственной связи между заболеванием гипертоническая болезнь и наступлением смерти заемщика Калабугиной А.И., оснований полагать, что диагностированная у нее в марте 2010 года гипертоническая болезнь могла привести к смерти, не имеется, при заключении договора страхования она сообщила все данные, оговоренные страховщиком в стандартной форме заявления на страхование, а страховая компания не проявила должной заинтересованности при заключении договора и не проверила представленные заемщиком сведения.
Кроме того, судебная коллегия указала, что договор страхования не может являться недействительным, поскольку таковым не признан, при жизни заемщика не был расторгнут.
Взыскивая с ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" денежную сумму в размере N... копеек в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк", судебная коллегия сделала вывод, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.
Поскольку взыскание произведено в пользу банка, судебная коллегия указала на то, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей взысканию в пользу РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан не подлежит.
Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
В силу статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 963 ГК РФ).
Как указано выше, суд апелляционной инстанции признал наступившее с наследодателем Калабугиной А.И. событие страховым случаем.
На обращение АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - выгодоприобретателя по договору страхования, заключенного с Калабугиной А.И., в ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о выплате страхового возмещения был получен отказ.
Данный отказ выгодоприобретателем не обжалован, каких-либо претензий, направленных в адрес страховщика материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения. Соответственно, при исполнении обязательства страховщика путем выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.
Вместе с тем, в последующем АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с наследников Калабугиной А.И. - Кучиной И.Н., Тремасовой Т.Н., этот иск был удовлетворен судом на сумму задолженности по кредитному договору, тем самым, реализовано исполнение кредитного договора вне рамок договора страхования.
Между тем судебная коллегия без учета вышеуказанных обстоятельств вновь взыскала страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - АО "Российский Сельскохозяйственный банк", и такое одновременное взыскание по решениям судов в пользу одного лица суммы страхового возмещения и задолженности по кредиту приведет к возможному двойному получению банком заемных кредитных средств.
Из анализа положений пунктов 1, 4 статьи 430 ГК РФ следует, что страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора. При этом АО "Российский Сельскохозяйственный банк" является выгодоприобретателем в силу договора страхования. Страхователь вправе предъявить к страховщику требования о выплате страховой суммы, как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя, поскольку, являясь заемщиком банка, имеет задолженность по кредиту перед банком.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 4.1 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, являются, в том числе страхователи, застрахованные лица, выгодоприобретатели, страховые организации.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей) регулирует, в том числе отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В настоящем случае, в связи с тем, что банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, получил возмещение по кредитному договору за счет наследников заемщика, по существу задолженность отсутствует по причине ее взыскания с последних в судебном порядке, выгодоприобретателем по договору страхования будет являться либо само застрахованное лицо, либо его наследники. Соответственно, упомянутый выше Закон о защите прав потребителей подлежит распространению на возникшие спорные правоотношения.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Учитывая изложенное, президиум находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кучиной И.Н., Тремасовой Т.Н., в связи с чем апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценив представленные доказательства и правильно применив нормы материального права, вынести по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года отменить, дело направить в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий Р.Х. Юлдашев
Справка: судья Ефремова М.В.
Апелляция: Хамидуллина Э.М. (пред. и докл.)
Киньягулова Т.М., Нурисламова Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка