Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 16 марта 2016 года №4Г-656/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2016 года Дело N 4Г-656/2016
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 16 марта 2016 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В.,
при секретаре С.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 29 февраля 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя А.Ю.В. по доверенности ФИО на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 декабря 2015 года,
гражданское дело по иску А.Ю.В. к Производственному отделению «<.......>» филиала ОАО «<.......>» о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
А.Ю.В. обратился с иском в Первомайский районный суд < адрес> к ОАО «<.......>» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он работал в должности заместителя начальника службы эксплуатации приборов учета производственного отделения «<.......>» филиала ОАО «<.......>». Приказом от ... № <...> ему было объявлено замечание, ... его дипремировали. Утверждая, что работодатель вынудил его уволиться, просил восстановить трехмесячный срок обжалования приказа по <.......> № <...> от ... о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ по <.......> № <...> от ... «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания»; признать незаконным и отменить приказ по <.......> № <...> от ... «Об отмене дисциплинарного взыскания»; признать незаконным и отменить приказ по <.......> № <...> от ... о его увольнении с ... по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить его на работе в должности <.......> с ... ; уточнить незаконно удержанную из заработной платы сумму отпускных в количестве <.......> календарных дней вместо <.......> дней с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с ... по ... за <.......> месяцев <.......> дня в размере <.......> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.; судебные расходы по его проезду к месту рассмотрения дела, а также суточные в сумме <.......> руб., за оформление доверенности - <.......> руб., за копии доверенностей - <.......> руб., за юридические услуги за <.......> месяцев <.......> руб.; взыскать судебные расходы по оплате проезда его представителя к месту рассмотрения дела, а также суточные представителю в сумме <.......> руб.
Определением Первомайского районного суда < адрес> от ... гражданское дело по иску А.Ю.В. к ОАО «<.......>» о восстановлении на работе передано по подсудности в Ленинский районный суд < адрес> для рассмотрения по существу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам < адрес> от ... указанное определение оставлено без изменения.
Определением Ленинского районного суда < адрес> от ... гражданское дело по иску А.Ю.В. к ОАО «<.......>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано в Камышинский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года в иске А.Ю.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель А.Ю.В. - ФИО, оспаривая законность судебных актов, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения заместителя прокурора Волгоградской области Р., представителя ПАО «<.......>» по доверенности ФИО2, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.
Судом по делу установлено, что А.Ю.В. работал <.......> производственного отделения «<.......>» филиала ОАО «<.......>».
... приказом № <...> начальника производственного объединения «<.......>» филиала ОАО «<.......>» А.Ю.В. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Приказом начальника производственного объединения «<.......>» филиала ОАО «<.......>» № <...> от ... А.Ю.В. за совершение дисциплинарного проступка повторно было объявлено замечание.
... приказом начальника № <...> вышеуказанный приказ № <...> отменен в связи с открытием новых обстоятельств.
В этот же день на основании приказа трудовой договор с А.Ю.В. расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ... .
Отказывая А.Ю.В. в иске, городской суд исходил из того, что требования предъявлены к лишенному правоспособности лицу - Производственному отделению «<.......>» филиала ОАО «<.......>», от замены которого надлежащим ответчиком ОАО «<.......>» истец отказался.
С указанными выводами апелляционная инстанция согласилась.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком при подаче иска А.Ю.В. указал единоличный исполнительный орган ОАО «<.......>».
Установив юридический адрес данной организации, территориально расположенной в < адрес>, районный суд < адрес>, куда первоначально обратился истец, направил дело по подсудности в Ленинский районный суд < адрес>.
Ленинский районный суд < адрес>, направляя дело по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области, также рассматривал дело по иску А.Ю.В. к ОАО «<.......>».
Выводы о подсудности дела Камышинскому городскому суда Волгоградской области основаны на положениях частей 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из Положения о филиале открытого акционерного общества «<.......>» следует, что Производственное отделение «<.......>» не является юридическим лицом, требований к последнему А.Ю.В. не предъявлял, от иска к ОАО «<.......>» не отказывался, определения о замене ответчика в деле не имеется.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таких случаев по делу не установлено, при этом суд разрешил иск с участием лица, требований к которому истец не заявлял, оставив неразрешенным инициированный истцом спор.
Кроме того, отказывая в иске к производственному отделению, суд не принял во внимание, что оно не является процессуально правоспособным лицом, поскольку не наделено статусом юридического лица, в связи с чем в силу положений статей 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выступать в качестве стороны. В этой связи производство по делу надлежало прекратить в случае невозможности привлечения к участию в деле надлежащего ответчика (ст. 220 ГПК РФ).
Однако изложенное судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела учтено не было.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 декабря 2015 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску А.Ю.В. к Производственному отделению «<.......>» филиала ОАО «<.......>» о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
.
.
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка