Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 4Г-654/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 4Г-654/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Лейкович П.П. на заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 декабря 2018 г. по делу по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Лейкович П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и встречному иску о признании кредитного соглашения в части отдельных условий незаключенным и признании отдельных условий кредитного соглашения недействительными как заведомо противных основам правопорядка, нравственности и морали,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1 августа 2018 г. вышеуказанные исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены:
кредитный договор N ... от 24.03.2017 г., заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Лейкович П.П., расторгнут с 25 мая 2018 г.;
с Лейкович П.П. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 24.03.2017 г. в размере 318956,73 руб., а также судебные расходы в сумме 12 389,56 руб., всего 331346,29 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 декабря 2018 г. заочное решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям и по делу принято новое решение суда:
кредитный договор N ... от 24.03.2017 г., заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Лейкович П.П., расторгнут с 25 мая 2018 г.;
с Лейкович П.П. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 24.03.2017 г. в размере 318956,73 руб., а также судебные расходы в сумме 12 389,56 руб., всего 331346,29 руб.;
встречные исковые требования Лейкович П.П. о признании кредитного соглашения ... от 24.03.2018 г. в части отдельных условий незаключенным и признании отдельных условий кредитного соглашения недействительными как заведомо противных основам правопорядка, нравственности и морали оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 26 июня 2019 г., Лейкович П.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из содержания кассационной жалобы и обжалуемых судебных постановлений предусмотренных ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для их пересмотра в кассационном порядке не усматривается.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2017 г. между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и Лейкович П.П. заключено кредитное соглашение ... путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 тыс. руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых в срок до 24 марта 2022 г.
Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и на основании положений ст.ст.309-310, 421-422, 450, 810-819 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о расторжении кредитного договора, взыскании с Лейкович П.П. задолженности по кредитному договору и отказе в удовлетворении встречного искового заявления Лейкович П.П.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы жалобы Лейкович П.П. о том, что суд не направил в адрес Лейкович П.П. отзыв представителя Банка на встречный иск и на дополнительное заявление об уточнение исковых требований, а также о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании, продолжительностью 17 мин., что по мнению заявителя, исключает возможность рассмотрения дела с соблюдением установленных требований процессуального законодательства, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут расцениваться как существенное нарушение норм гражданского процессуального права, повлиявшее на исход дела, предусмотренное законом в качестве основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие Лейкович П.П., так как из материалов дела следует, что Лейкович П.П. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако в судебное заседание суда второй инстанции в установленное время Лейкович П.П. не явился и о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела также не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Лейкович П.П. соответствует положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что вышеизложенные обстоятельства о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания кассатором не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы о недействительности кредитного соглашения в части включения заемщика в программу коллективного страхования заемщиков подлежат отклонению, исходя из того, что в ходе разбирательства дела суд исследовал и дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании которых пришел к выводу о том, что оснований для вывода о признании сделки в части оспариваемых заявителем условий кредитного соглашения недействительной как заведомо противной основам правопорядка и нравственности не имеется, также как вопреки доводам жалобы судом не было установлено, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" Банком не предоставлена заемщику необходимая и достоверная информация.
Таким образом, вышеуказанные доводы жалобы являются несостоятельными как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В силу ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В ходе разбирательства дела судом установлено, что оспариваемое условие кредитного соглашения действующему законодательству не противоречит, и кроме того, Лейкович П.П., действуя по своему усмотрению и в своих интересах, добровольно заключил с Банком кредитный договор, в котором указано о согласии заемщика на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ..., на условиях программы коллективного страхования заемщиков.
Ссылки в жалобе на положения пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ о досрочном прекращении договора страхования и праве страховщика на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, представляют собой новые требования, которые суду не приводились, предметом судебного разрешения не являлись и потому они не могут быть предметом проверки и оценки судом кассационной инстанции.
Иных доводов, соответствующих положениям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Лейкович П.П. на заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 декабря 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
