Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2018 года №4Г-654/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2018 года Дело N 4Г-654/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Лейкович П.П. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 31 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 декабря 2017 г. по делу по иску Лейкович П.П. к МБОУ "Читканская средняя общеобразовательная школа", комиссии по трудовым спорам МБОУ "Читканская средняя общеобразовательная школа" о признании действий незаконными, отмене приказа, взыскании заработной платы, среднего заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 31 августа 2017 г. вышеуказанные исковые требования Лейкович П.П. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 декабря 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лейкович П.П. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 22 июня 2018 г., Лейкович П.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, или направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 28 июня 2018 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 05 июля 2018 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением норм главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не указана дата составления мотивированного решения суда, заявитель не был извещен о готовности протокола судебного заседания к ознакомлению с ним для подачи возражений, не имеют правового значения при разрешении кассационной жалобы, поскольку в силу приведенной правовой нормы юридически значимыми для суда кассационной инстанции являются лишь существенные нарушения норм права, которые привели к неправильному разрешению спора, однако вышеуказанные обстоятельства не могут быть расценены как существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.
При этом из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 31 августа 2017 г. на л.д. ... следует, что после оглашения резолютивной части решения судом было разъяснено о возможности ознакомления с мотивированным решением суда 05.09.2017 г., а также срок и порядок обжалования решения суда, ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.
При обращении Лейкович П.П. с заявлением о получении копий протоколов судебных заседаний, копий документов и предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела данное заявление было удовлетворено, согласно расписки заявитель ознакомился с материалами дела без ограничения во времени, получил копии протоколов судебных заседаний и копии отдельных документов, содержащихся в материалах дела.
Кроме того, Лейкович П.П. была подана апелляционная жалоба на решение суда и заявление о дополнении апелляционной жалобы, по которым 18 декабря 2017 г. дело по его иску рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований считать нарушенными права и законные интересы Лейкович П.П. в связи с вышеуказанными доводами не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не в полной мере выполнены требования, изложенные в исковом заявлении Лейкович П.П., подлежат отклонению по тому мотиву, что согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, однако само по себе требование о возложении на ответчика обязанности предоставить копии документов, на основании которых истцом могли быть уточнены или дополнены исковые требования не направлено непосредственно на защиту нарушенных или оспариваемых прав заявителя.
При этом Лейкович П.П. не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов в установленном законом порядке путем обращения в суд с самостоятельным иском, в ходе рассмотрения которых судом определяется полнота собранных доказательств, и если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что после представления отдельных документов суд не отложил разбирательство дела и тем самым лишил истца возможности дополнить исковые требования, в основу отмены судебных актов положены быть не могут.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что в материалах дела имеются документы, приобщение которых произведено с нарушением установленного порядка, а их копии не были предоставлены истцу, также не обуславливают удовлетворение жалобы, поскольку доводов о том, каким образом данные документы повлияли на законность оспариваемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена личность председателя комиссии по трудовым спорам, которой заявление Лейкович П.П. фактически рассмотрено не было, являются несостоятельными как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
По вышеуказанным мотивам отклоняются и доводы кассационной жалобы о том, что Лейкович П.П. была предоставлена часть ежегодного очередного отпуска, который подлежит продлению в случае временной нетрудоспособности работника, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что доказательств предоставления Лейкович П.П. ежегодного отпуска сроком на 12 календарных дней, начиная с 12.04.2017 г., как об этом утверждается в жалобе, не имеется, и оснований считать его продленным в связи с временной нетрудоспособностью не усматривается.
При этом из дела следует, что 24.04.2017 г. истец отсутствовал на работе и приступил к исполнению трудовых обязанностей 25.04.2017 г., что противоречит доводам заявителя жалобы о продлении ежегодного отпуска, учитывая, что период временной нетрудоспособности имел место с 12.04.2017 г. по 22.04.2017 г.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с отсутствием оплаты работы в субботний день 20.05.2017 г., объявленного рабочим днем в связи с отставанием в учебной программе, являются необоснованными, поскольку, как правильно указал суд, приказ директора школы от 17.05.2017 г. N 20 "Об объявлении 20 мая 2017 г. рабочим днем" оспорен истцом в установленном порядке не был.
Таким образом, следует считать, что заявитель не возражал против работы в указанный день без оплаты, так как из текста приказа следует, что 20.05.2017 г. объявляется рабочим днем за актированный день 12.01.2017 г., в который занятия в школе не проводились ввиду низкой температуры воздуха и оплата была произведена ранее в полном объеме.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части начисления и выплаты неполной заработной платы за январь 2017 г. во внимание приняты быть не могут, поскольку суд кассационной инстанции, как указывалось ранее, лишен полномочий по проверке вступивших в законную силу судебных актов с точки зрения их обоснованности.
Утверждение в жалобе о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору с Лейкович П.П. было подписано последним 06.09.2017 г., поэтому не могло быть приобщено к материалам дела, решение по которому принято судом 31 августа 2017 г., в основу отмены решения суда положены быть не могут ввиду отсутствия оснований считать данное обстоятельство существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, как основания для вывода о незаконности судебного акта.
Иных доводов, соответствующих положениям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Лейкович П.П. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 31 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 декабря 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка