Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года №4Г-654/2018, 44Г-48/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 44Г-48/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего М.М. Хайруллина,
членов президиума М.В. Беляева, А.Ф. Галиакберова, Р.Ф. Гафарова, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Озкайа Юлии Владимировны на апелляционное определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 30 января 2018 года, по гражданскому делу по иску Озкайа Ю.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Мартыновой Гузель Фаритовне и к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ремонта квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, истребованному судьей Верховного Суда Республики Татарстан 01 февраля 2018 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 09 февраля 2018 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева от 23 марта 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева, выслушав Ю.В. Озкайа и её представителя Ф.Х. Гараеву, поддержавших жалобу, Г.Ф. Мартынову и её представителя Э.Г. Багаутдинова, возражавших относительно доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Озкайа Ю.В. действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 обратилась к Мартыновой Г.Ф. и страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ремонта квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обосновании указала, что она и её дети ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры ...., расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 доли в праве.
В сентябре 2016 года и в октябре 2016 года в результате ремонтных работ, производимых Мартыновой Г.Ф. по адресу: <адрес>, был причинен ущерб их квартире, а именно были повреждены потолок и стена на кухне. Данное обстоятельство подтверждается актами б/н от 14 сентября 2016 года и от 05 октября 2016 года.
Из отчета N А-17-008 от 17 января 2017 года следует, что стоимость ущерба, нанесенного имуществу истице, составила 17 772 рубля, а за составление отчета Озкайа Ю.В. понесены расходы в размере 3 500 рублей.
В связи с этими обстоятельствами Озкайа Ю.В. просила взыскать с Мартыновой Г.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 3 602 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 рублей. Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" стоимость восстановительного ремонта в размере 15 242 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 250 рублей. А также взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 719 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики от 30 июня 2017 года с Мартыновой Г.Ф. в пользу Озкайа Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, взыскано: сумма ущерба в размере 3 602 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины 359 рублей 50 копеек. Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Озкайа Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, взыскано: сумма ущерба в размере 15 242 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 250 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины 359 рублей 50 копеек.
Апелляционным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года решение мирового судьи отменено, исковое заявление Озкайа Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Мартыновой Г.Ф. и СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм права, регулирующих обязательства по возмещению вреда.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судами установлено, что в квартире <адрес> принадлежащей Озкайа Ю.В. и её несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2, 14 сентября и 05 октября 2016 года в результате ремонтных работ, производимых Мартыновой Г.Ф. по адресу: <адрес>, повреждены потолок и стена кухни. Эти обстоятельства подтверждается актами от 14 сентября и 05 октября 2016 года.
Из заключения эксперта "Регионального Бюро независимой оценки и экспертизы" от 17 января 2017 года следует, что стоимость ущерба причиненного квартире 14 сентября 2016 года составляет 3 602 рубля, а стоимость ущерба причиненного квартире 05 октября 2016 года составляет 15 242 рубля.
Из полиса "Домовой" следует, что между Мартыновой Г.Ф. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования, по условиям которого, в том числе застрахованными являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его ответственности за причинение ущерба имуществу граждан в результате осуществления застрахованной деятельности. Срок действия полиса установлен с 23 сентября 2016 года по 22 сентября 2017 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причинение 14 сентября 2016 года вреда имуществу ФИО1 лежит на Мартыновой Г.Ф., а за причинение вреда 05 октября 2016 года, в соответствии с договором страхования, - лежит на СПАО "РЕСО-Гарантия".
Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правилами страхования гражданской ответственности, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истицей соблюден не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено.
Эти обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были.
Президиум приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанцией нарушения норм материального права, регулирующих обязательства по возмещению вреда, а также нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявительницы.
При таких обстоятельствах апелляционное определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует принять во внимание изложенное и с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Татарстан
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка