Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 4Г-653/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 4Г-653/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Цыреновой С.С. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 мая 2019 г. по делу по иску Цыреновой С.С. к ПАО "ТГК-14" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 13 марта 2019 г. вышеуказанные исковые требования Цыреновой С.С. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 мая 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Цыреновой С.С.- без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 25 июня 2019 г., Цыренова С.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из содержания кассационной жалобы и обжалуемых судебных постановлений предусмотренных ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для их пересмотра в кассационном порядке не усматривается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Цыренова С.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.... оборудованного прибором учета тепловой энергии.
13 октября 2013 г. между Цыреновой С.С. и ПАО "ТГК-14" заключен договор ... на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.
Согласно акту ... от 3 апреля 2017 г. прибор учета, установленный в вышеуказанном принадлежащем Цыреновой С.С. нежилом помещении, выведен из коммерческого учета ввиду того, что прибор отражал некорректную дату и подающий трубопровод не отображал результатов потребления ввиду запотевания расходомера.
Разрешая заявленные Цыреновой С.С. исковые требования о защите прав потребителя, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств, а также исходил из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением норм главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что вопреки требованиям закона расчет и начисление платы за поставленную в нежилое помещение Цыреновой С.С. тепловую энергию с 2018 г. производились с учетом среднеприборных показаний, тогда как в силу ст.544 Гражданского кодекса РФ истец должна вносить плату не по установленным нормативам потребления, а согласно показаниям прибора учета потребленной тепловой энергии, в связи с чем взыскание задолженности по оплате за тепловую энергию за период с марта по май 2018 г. является незаконным.
Между тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении кассационной жалобы с делом суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
Таким образом, согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства решение о пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта может быть принято в соответствии с уже установленными судом обстоятельствами дела, но при условии допущенной им ошибки в применении и толковании норм материального или процессуального права.
При таких обстоятельствах приведенные доводы кассационной жалобы юридически значимыми не являются, поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий по проверке вступивших в законную силу судебных постановлений с точки зрения их обоснованности.
В ходе разбирательства дела суд исследовал и дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании которых пришел к выводу о том, что расчет платы по услуге отопление за март, апрель и май 2018 г. производился на основании показаний прибора учета с последующим перерасчетом в соответствии с пп."а" п.122 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034.
По аналогичным основаниям являются несостоятельными изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся нарушения судами первой и апелляционной инстанций принципа состязательности сторон, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным Цыреновой С.С. доказательствам, как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом и правомерно отклонены по приведенным в оспариваемых судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Иных доводов, соответствующих положениям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Цыреновой С.С. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 мая 2019 г.
для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
