Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 03 сентября 2018 года №4Г-653/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2018 года Дело N 4Г-653/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Тугулхановой Л.М. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2018 г. по делу по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее по тексту - ПАО "АТБ") к Тугулхановой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 декабря 2017 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены: с Тугулхановой Л.М. в пользу ПАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 05 августа 2014 г. по состоянию на 04 октября 2017 г. в размере 470445,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7904,46 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 марта 2018 г. возвращено заявление Тугулхановой Л.М. об отмене данного заочного решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба Тугулхановой Л.М. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 21 июня 2018 г., Тугулханова Л.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 28 июня 2018 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 06 августа 2018 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не получала копию заочного решения районного суда от 27 декабря 2017 г. и потому срок подачи заявления об отмене заочного решения суда следует исчислять с момента получения Тугулхановой Л.М. копии заочного решения суда 27 февраля 2018 г., во внимание приняты быть не могут.
Как следует из материалов дела, возвращая заявление об отмене заочного решения суда, суд сослался на положения статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения Верховного Суда РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г., и исходил из того, что копия принятого по делу заочного решения суда в установленном законом порядке была направлена Тугулхановой Л.М., однако почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных требований закона следует считать, что почтовое отправление с копией решения суда было доставлено адресату Тугулхановой Л.М., которая, однако, не ознакомилась с ним по обстоятельствам, зависящим от нее.
Кроме того, из материалов дела следует, что 21 ноября 2017 г. в суд поступил отзыв Тугулхановой Л.М. на предъявленный ей иск ПАО "АТБ", направленный судом по тому же почтовому адресу, указанному в иске, что и копия принятого заочного решения суда. Однако, будучи извещенной о возбуждении судом производства по иску о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, Тугулханова Л.М. не приняла меры по получению информации о движении дела, не явилась в судебное заседание по рассмотрению иска по судебным извещениям, направленным ей как по адресу, указанному в иске, так и по адресу, собственноручно указанному ответчиком в отзыве на иск.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что заявителю не было известно о состоявшемся заочном решении суда, подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на заявленное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ по месту жительства ответчика несостоятельна, так как данное ходатайство оставлено без удовлетворения определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 ноября 2017 г., копия которого также была направлена ответчику в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по частной жалобе Тугулхановой Л.М. на определение районного суда без ее участия не основаны на нормах права в связи с тем, что частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, за отдельными исключениями, каковым оспариваемое заявителем определение суда первой инстанции не является.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судом к взысканию суммой задолженности по кредитному договору во внимание приняты быть не могут, поскольку рассматриваемая кассационная жалоба подана на определение районного суда и апелляционное определение, принятые по заявлению об отмене заочного решения суда. Приведенные доводы жалобы могут являться предметом обсуждения при рассмотрении кассационной жалобы на постановленное по существу иска решение суда, кассационная жалоба на которое может быть подана лишь при условии соблюдения требований части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные постановления обжалуются в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Тугулхановой Л.М. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка