Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 22 февраля 2018 года №4Г-653/2017, 4Г-14/2018, 44Г-3/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 февраля 2018 года Дело N 44Г-3/2018
Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Соловьевой О.М.
членов - Бзегежевой Н.Ш., Глуходед Е.В., Мейстер В.М. и Певнева С.В.
при секретаре - Фазыловой М.В.
рассмотрел поступившую 24.11.2018 в Верховный суд Республики Адыгея кассационную жалобу представителя Краснодарского отделения N ПАО "Сбербанк России" Ю.В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06.06.2017 по делу по иску Т.Э.И. к ПАО "Сбербанк России" о признании действий ПАО "Сбербанк России" по не зачислению, не списанию денежной суммы в размере 500 000 рублей, внесенных 28.11.2013 на счет N в счет досрочного гашения задолженности по кредитному договору N 26.03.2013 г. незаконными, признании действий ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств со счета N за период с 26.12.2013 г. по 25.01.2015 г. незаконными, признании Т.Э.И. исполнившим обязательства по кредитному договору N от 26.03.2013 г. с 26.12.2013 г.; взыскании с ПАО "Сбербанк России" незаконно списанных процентов в размере 206 255 рублей 32 копейки, неустойки в размер 934 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя ПАО Сбербанк (Краснодарское отделение N) Ю.В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда апелляционной инстанции, возражения представителя истца Т.Э.И.- Л.А.К., полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, президиум
УСТАНОВИЛ:
Т.Э.И. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании действий ПАО "Сбербанк России" по не зачислению, не списанию денежной суммы в размере 500 000 рублей, внесенных 28.112013 на счет N в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору N от 26.03.2013 незаконными, признании действий ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств со счета N за период с 26.12.2013 по 25.01.2015 незаконными, признании его, исполнившим обязательства по кредитному договору N от 26.03.2013 с 26.12.2013; взыскании с ПАО "Сбербанк России" в его пользу незаконно списанных процентов в размере 206 255, 32 рублей, неустойки в размер 934 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование доводов искового заявления ссылался на то, что 26.03.2013 между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей под 22,5 % годовых сроком до 26.03.2018.
Имея намерение досрочно исполнить обязательство по возврату денежных средств, 28.11.2013 он внес денежные средства в размере 500 000 рублей на счет N, что подтверждается записью в сберегательной книжке ОР N. В день совершения данной операции по зачислению денежных средств, банку было дано поручение на досрочное списание всей суммы в размере 500 000 рублей в целях досрочного погашения кредита. Также 03.12.2013 им была внесена в банк сумма в размере 443 000 рублей. В декабре 2015 года ему стало известно о том, что кредитные обязательства им не исполнены и у него имеется просроченная задолженность.
Истец полагал, что действия ПАО "Сбербанк России", в нарушение положений заключенного договора и норм права, по сторнированию вышеназванной операции по зачислению денежных средств и не исполнению поручения о досрочном погашении кредита, а также необоснованному списыванию денежных средств в размере 443 000 рублей в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей незаконны и нарушают его права как потребителя.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.09.2016 в удовлетворении исковых требований Т.Э.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06.06.2017 постановлено: решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 сентября 2016 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Т.Э.И. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по не зачислению, не списанию денежной суммы в размере 500 000 рублей, внесенных Т.Э.И. 28 ноября 2013 года на счет N в счет досрочного гашения задолженности по кредитному договору N 26 марта 2013 года. Признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по списанию помесячно денежных средств со счета N за период с 26 декабря 2013 года по 25 января 2015 года. Признать Т.Э.И. исполнившим обязательства по кредитному договору N от 26 марта 2013 года с 26 декабря 2013 года. Взыскать с ответчика - ПАО "Сбербанк России" в пользу истца Т.Э.И. неустойку в размере 150 000 руб. и штраф в размере 150 000 руб. В удовлетворении исковых требований Т.Э.И. к ПАО "Сбербанк России", о взыскании с ПАО "Сбербанк России" незаконно списанных процентов в размере 206 255 рублей 32 копейки, а также неустойки и штрафа в большем размере отказать за необоснованностью.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея 24.11.2017, поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Адыгея для отмены апелляционного определения.
Для проверки доводов кассационной жалобы дело истребовано из Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея и поступило в Верховный суд Республики Адыгея 25.12.2017.
Определением от 31.01.2018 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции.
Президиум Верховного суда Республики Адыгея, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа неправильно применены нормы материального права, ввиду чего апелляционное определение в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и штрафа является незаконным.
Из материалов дела следует, что 26.03.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Т.Э.И. был заключен кредитный договор N в размере 1500000 рублей сроком на 60 месяцев.
Условиями договора предусмотрена возможность досрочного погашения кредита.Отказывая в удовлетворении требований Т.Э.И., суд первой инстанции исходил из того, что операция по взносу денежных средств, произведенная 28.11.2013 в 12 часов 56 минут, была сторнирована в 17 часов 11 минут по причине не внесения истцом денежных средств в кассу, что подтверждается отсутствием подписи кассового работника в сберегательной книжке на имя Т.Э.И. Денежные средства, внесенные Т.Э.И. 03.12.2013 в размере 443 000 рублей во вклад N были внесены банком на счет истца, однако, учитывая, что данной суммы было недостаточно для полного досрочного погашения кредитных обязательств, в связи с чем, данная сумма была возвращена на счет истца, без учета плановых платежей. Соответственно, признан недоказанным факт внесения истцом в досрочное частичное погашение кредита 500 000 рублей, а суммы, достаточной для полного досрочного погашения кредита истцом внесено не было.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя частично исковые требования Т.Э.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом были исполнены обязательства по вышеупомянутому кредитному договору. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела нашло свое подтверждение внесение 28.11.2013 суммы в размере 500 000 рублей, а внесение 03.12.2013 года дополнительно 443 000 рублей было достаточно для полного погашения кредита.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец до ноября 2013 года производил оплату по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а затем тремя платежами в размере 500000,500000 и 443000 рублей, произведенными 07.11.2013, 28.11.2013 и 03.12.2013 года досрочно погасил сумму кредита.
При этом, судебной коллегией сделан вывод о том, что сумма кредита в размере 500000 рублей, перечисленная истцом 28.11.2013 года, незаконно не зачислена в счет списания денежной суммы по кредиту. Соответственно, последующие действия ответчика по списанию помесячно денежных средств со счета N за период с 26.12.2013 по 25.01.2015, судебной коллегией также признаны незаконными.
Признав Т.Э.И. исполнившим обязательства по кредитному договору N от 26.03.2013 года с 26.12.2013 года, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 и штраф в размере 150000 рублей на основании п.3 ст. 31 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 07.02.1992 N 2300-1.
Вместе с тем, с выводами судебной коллегии относительно разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея пришла к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком по определению размера неустойки регулируются положениями Закона "О защите прав потребителей" при неправильном толковании норм прав, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с преамбулой закона "О защите прав потребителей": настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.
Поскольку указанной выше нормой права предусмотрена ответственность Банка при необоснованном списании денежных средств, президиум считает незаконным взыскание неустойки на основании Закона "О защите прав потребителей".
Кроме того, неправильное применение норм материального права в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, повлекло за собой и неправильный расчет размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом изложенного, президиум Верховного суда Республики Адыгея полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права при рассмотрении иска о взыскании неустойки и штрафа влекут отмену апелляционного определения в этой части с направлением дела в части разрешения спора о взыскании неустойки и штрафа в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Довод кассационной жалобы ответчика о незаконности апелляционного определения в части признания поступившей на счет N истца в банке 28.11.2013 года суммы в размере 500 000 рублей, не может служить основанием к отмене апелляционного определения в этой части, так как указанный довод свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, сделанной судом апелляционной инстанции и о том, что по делу должны быть установлены иные обстоятельства, чем те, которые установил суд апелляционной инстанции, а в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нормы материального права - ст.ст. 834, 843, 845,848, 854 ГК РФ, а также ст. 36 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исходя из установленных в этой части по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06.06.2017 по делу по иску Т.Э.И. к ПАО "Сбербанк России" в части разрешения спора о взыскании с ПАО "Сбербанк России" неустойки и, штрафа отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий О.М.Соловьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка