Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года №4Г-6529/2018, 44Г-483/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 44Г-483/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Юлдашева Р.Х.,
членов президиума Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,
Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.
при секретаре Абдуллиной В.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандыбы И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитинвестстрой" о защите прав потребителя,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 26 ноября 2018 года,
по кассационной жалобе представителя Кандыбы И.В. Жукова П.А., поступившей 18 октября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителя Кандыбы И.В. Жукова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Монолитинвестстрой" Исрафилова А.Ф., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Кандыба И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитинвестстрой" (далее - ООО "Монолитинвестстрой") о защите прав потребителя и взыскании денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве жилья.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором N... от 03 июля 2014 года Кандыба И.В. является участником долевого строительства жилого комплекса "Многоквартирные многоэтажные жилые дома в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан, адрес, 1 очередь строительства".
В соответствии с п. 1.1 договора застройщик ООО "Монолитинвестстрой" принял на себя обязательство в срок до 30 сентября 2017 года обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства с привлечением подрядных организаций и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи однокомнатную квартиру N..., общей проектной площадью ... кв.м, расположенную в секции ..., подъезд ..., этаж ..., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно п. 1.6 договора застройщик принял на себя обязательство в срок до 30 ноября 2017 года передать квартиру по акту приема-передачи истцу.
В соответствии с п. 1.5 договора цена квартиры установлена в размере 2 156 000 руб. Стоимость квартиры по договору уплачена истцом застройщику в полном объеме. Однако строительство жилого дома не закончено, квартира истцу не передана, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 2 156 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 14 июля 2014 года по 20 марта 2018 года в размере 1 758 182,07 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, а также производить начисление и взыскание штрафа до момента фактического исполнения обязательств.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года исковые требования Кандыбы И.В. к ООО "Монолитинвестстрой" о защите прав потребителя удовлетворены частично; договор участия в долевом строительстве N... от 03 июля 2014 года, заключенный между ООО "Монолитинвестстрой" и Кандыбой И.В., признан расторгнутым; с ООО "Монолитинвестстрой" в пользу Кандыбы И.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2 156 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2014 года по 20 марта 2018 года в размере 1 758 182,07 руб., за период с 21 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 2 156 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 959 591,04 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 070,91 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2018 года указанное решение суда изменено в части взыскания с ООО "Монолитинвестстрой" в пользу Кандыбы И.В. процентов за пользование денежными средствами, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, начиная с 21 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательств, и государственной пошлины, указано на взыскание с ООО "Монолитинвестстрой" в пользу Кандыбы И.В. процентов за пользование денежными средствами за период с 14 июля 2014 года по 20 марта 2018 года в размере 500 000 руб.; штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 2500 руб.; процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму 2 156 000 руб., начиная с 21 марта 2018 года до дня возврата денежных средств, а также о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 21 780 руб., в том числе 300 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Кандыбы И.В. Жуков П.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2018 года, указывая на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию процентов, поскольку не указал обстоятельства, по которым он пришел к такому выводу. При этом судебной коллегией не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд определилразмер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, начислил его исходя лишь из суммы компенсации морального вреда, не принимая в расчет размер неустойки.
При этом, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что к возникшим правоотношениям не применяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к ответственности застройщика, предусмотренной в части 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в виде выплаты пени за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта.
Суд второй инстанции не учел, что по данному основанию исковые требования Кандыбой И.В. не заявлялись. Истец просил взыскать штраф с суммы требований, которые ответчик должен был добровольно исполнить, т.е. от суммы, уплаченной по договору за строительство объекта, и процентов за пользование денежными средствами.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 26 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, рассмотрев письменные возражения ООО "Монолитинвестстрой" на кассационную жалобу, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2018 года подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03 июля 2014 года между Кандыбой И.В. и ООО "Монолитинвестрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса "Многоквартирные многоэтажные жилые дома в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан, адрес, 1 очередь строительства", согласно которому застройщик ООО "Монолитинвестстрой" принял на себя обязательство в срок до 30 сентября 2017 года обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства с привлечением подрядных организаций и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи однокомнатную квартиру N..., общей проектной площадью ... кв.м, расположенную в секции ..., подъезд ..., этаж ..., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1.).
В соответствии с п. 1.6 договора застройщик принял на себя обязательство в срок до 30 ноября 2017 года передать квартиру по акту приема-передачи истцу.
Согласно п. 1.5 договора цена квартиры установлена в размере ... руб., которая уплачена истцом застройщику в полном объеме. Однако строительство жилого дома не закончено, квартира истцу не передана.
27 февраля 2018 года Кандыба И.В. направил в ООО "Монолитинвестстрой" заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве, которое получено ответчиком в тот же день, однако меры к расторжению договора и возврату полученных от истца денег за квартиру не приняты.Учитывая, что застройщиком ООО "Монолитинвестстрой" нарушены сроки исполнения обязательств по договору долевого участия, поскольку объект строительства - многоквартирный жилой дом не создан и квартира истцу не передана, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить исковые требования Кандыбы И.В. в полном объеме, и, ссылаясь на положения части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца стоимости квартиры - 2 156 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 1 758 182,07 руб.
Признавая данный расчет процентов за пользование денежными средствами верным, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим снижению данный размер, исходя из правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, судебная коллегия указала на то, что соглашается с доводами ответчика и считает возможным изменить решение суда первой инстанции в данной части, снизив размер взысканных процентов до суммы 500 000 руб.
Президиум не может согласиться с указанным выводом суда второй инстанции, поскольку в обоснование апелляционного определения судебная коллегия не указала конкретно, с каким доводом ответчика соглашается в целях снижения данных процентов. Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения процентов до 500 000 руб., при вынесении нового решения не приведены.
Между тем согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Данным требованиям процессуального закона апелляционное определение в указанной части не соответствует.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 21 мая 2014 года), согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлялись.
Напротив, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных требований материального права взыскал с застройщика проценты за неправомерное пользование денежными средствами участника долевого строительства в размере значительно ниже учетной банковской ставки.
Кроме того, отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Кандыбы И.В. штрафа в размере 1 959 591,04 руб., суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно пункту 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Названные выше требования закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Обзоре судебной практики по делам данной категории судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Р.Х.Юлдашев
Справка: судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан:
Якупова Н.Н.(предс.), Коргун Н.В.(докл.), Портнова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка