Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 4Г-652/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 4Г-652/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Ширеторовой В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2019 г. по делу по иску Раднаевой С.Ж. к Ширеторовой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 ноября 2018 г. вышеуказанные исковые требования Раднаевой С.Ж. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым иск Раднаевой С.Ж. к Ширеторовой В.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен частично:
с Ширеторовой В.Г. в пользу Раднаевой С.Ж. взыскан ущерб в сумме 241903 руб., судебные расходы в размере 36934,23 руб., всего 278837,23 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 25 июня 2019 г., Ширеторова В.Г. в лице представителя Ширеторова А.А., действующего на основании доверенности, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из содержания кассационной жалобы и обжалуемого судебного постановления предусмотренных ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его пересмотра в кассационном порядке не усматривается.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением суда апелляционной инстанции удовлетворены требования о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате пожара, произошедшего в квартире ответчика, которой был заключен договор аренды квартиры с ФИО1, фактически проживавшей в жилом помещении на момент пожара.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, во внимание приняты быть не могут, поскольку в основу выводов о размере подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба положены выводы проведенной по определению суда повторной экспертизы ООО "...", заключение которой получило надлежащую оценку при рассмотрении дела судом, и выводы апелляционного определения в указанной части кассатором не оспариваются.
Ссылка в жалобе на необоснованное приобщение к материалам дела такого доказательства как протокол осмотра доказательств от 31.05.2018 г. подлежит отклонению, так как данный довод сам по себе и при его доказанности не может расцениваться как существенное нарушение норм права, приведшее к неправильному разрешению дела, а возражения заявителя о том, что вопреки доводам суда информация о сдаче квартиры в аренду с разрешением курить в ней ответчиком на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не размещалась, правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не имело для суда определяющего значения при принятии решения, в обоснование которого судом указано на требования ст.210 Гражданского кодекса РФ, ч.ч.3, 4 ст.30, ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ, согласно которым ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО1., приходящийся братом арендатора квартиры ФИО1., из-за курения которого в квартире произошел пожар, в основу отмены судебного постановления положены быть не могут, так как данное обстоятельство не лишает заявителя возможности защиты прав и интересов в установленном порядке путем предъявления соответствующих требований к лицу, являющемуся, по мнению ответчика, ответственным за причинение ущерба.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Ширеторовой В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
