Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2019 года №4Г-65/2019, 44Г-12/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 44Г-12/2019
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Седалищева А.Н.,
членов президиума - Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Посельского И.Е.,
при секретаре Одинцовой И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2018 года по делу по иску Лим Евгении Сергеевны к Иноземцеву Александру Авангардовичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., выслушав пояснения Мекумянов В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
установил:
Лим Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что ответчик на основании устной договоренности должен был защищать интересы Лим Е.С. по делу о признании права собственности. На имя Иноземцева А.А. Лим Е.С. была выдана доверенность от 10 апреля 2017 года. Деньги ответчику в размере 60 000 руб., в счет оплаты услуги и оплаты госпошлины, на основании распоряжения Лим Е.С. выплачены матерью Лим Е.С. - Бобковой О.А. Между тем, исковые заявления в интересах Лим Е.С. не были доведены до стадии возбуждения гражданских дел и рассмотрения в суде. Истец, полагая, что оговоренные правовые услуги не были оказаны, а ей причинены убытки в размере выплаченных ответчику сумм, просила взыскать с ответчика 60 000 руб. со ссылкой на ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2018 года исковые требования частично удовлетворены.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2018 года постановлено:
- решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение для рассмотрения по существу заявленных требований.
В кассационной жалобе истец Лим Е.С. выражает несогласие с апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2018 года, считая его незаконным и необоснованным.
По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2018 года истребованное для проверки дело поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 04 февраля 2019 года.
Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Скакуна А.И. от 19 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что имеются предусмотренные ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2018 года.
В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.
Судами установлено, что Лим Е.С. 15 мая 2015 года выдала доверенность своей матери Бобковой О.А. на право управления и распоряжения всем ее имуществом.
10 апреля 2017 года Лим Е.С. выдала доверенность Иноземцеву А.А.на право представлять ее интересы, в ее присутствии и в ее отсутствие, во всех муниципальных, государственных, негосударственных, общественных организациях и учреждениях РФ, судебных и правоохранительных органах.
По указанию Лим Е.С. ее мать Бобкова О.А. перечислила ответчику Иноцемцеву А.А. 12 ноября 2016 года -10 000 руб., 30 ноября 2016 года - 5 000 руб. и 23 января 2017 года - 5 000 руб.
12 декабря 2016 года Лим Е.С. лично перечислила ответчику со своей карты 30 250 руб.
Рассматривая настоящее гражданское дело, Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Лим Е.С. исковых требований.
При этом суд исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен действиями ответчика в нарушение ст.ст. 1102,1103 Гражданского кодекса РФ, который, получив денежные средства от истца, неосновательно обогатился без установленных на то законных оснований.
Отменяя названное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке, суд второй инстанции сослался на то, что, в нарушение требований п.3 ст.196 ГПК РФ, судом были рассмотрены требования, которые не были заявлены, а требования истца, содержащиеся в исковом заявлении, не рассмотрены по существу, поскольку изложенные в них обстоятельства не исследованы, правовая оценка им не дана. Суд второй инстанции указал, что оснований, предусмотренных законом, для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом были заявлены требования связанные с защитой прав потребителя.
Исходя из этого, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не рассмотрение дела судом первой инстанции по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, в связи с чем, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом, судебной коллегией не было учтено, что полномочия суда апелляционной инстанции исчерпывающе определены положениями ст. 328 ГПК РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Таким образом, нормы ст.328 ГПК РФ изначально не предполагают право суда апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции; в такой ситуации, с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, по смыслу положений ст. 327 ГПК РФ и руководящих указаний Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции вправе направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции только в том случае, когда гражданское дело полномочным судом первой инстанции по существу не рассматривалось, собственно судебного разбирательства по иску не проводилось и фактические обстоятельства по делу вообще не исследовались и не устанавливались.
Иные нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие принятие судом первой инстанции незаконного или необоснованного судебного решения (ст.330 ГПК РФ), не являются основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а служат основанием для вынесения судом второй инстанции нового решения по делу по результатам апелляционного рассмотрения, в том числе в указанных в законе случаях без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что дело находилось в производстве суда, по делу проведено несколько судебных заседаний, стороны представляли доказательства, судом рассматривался вопрос о составе лиц участвующих в деле, стороны участвовали в судебных заседаниях, судебным решением исследованы и установлены определенные юридически значимые обстоятельства по делу.
Таким образом, настоящее гражданское дело судом первой инстанции по существу рассмотрено и разрешено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела на новое рассмотрение у суда апелляционной инстанции не имелось.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права - согласно закону являются основанием для вынесения судом второй инстанции нового решения по делу, а не основанием для направления гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ст.ст. 328, 330 ГПК РФ).
Между тем, сославшись на то, что исковые требования по существу не рассмотрены, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от исследования и выяснения названных обстоятельств, которые он посчитал существенными для правильного рассмотрения спора, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в результате чего цели и задачи судопроизводства по гражданским делам судом второй инстанции достигнуты не были (ст. 2 ГПК РФ).
Взыскивая в пользу истца с ответчика 50 000 руб., суд первой инстанции применил нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, исходя из существа заявленного истцом искового требования, указанного в исковом заявлении, что с учетом положений ст.196 ГПК РФ не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку взыскание было произведено в пределах заявленной суммы иска.
В соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ именно суд при постановке решения определяет, какой закон должен быть применен по делу, применение правильной нормы материального права не является выходом за пределы заявленных исковых требований, при том, что истец от требований о взыскании суммы денежных средств, указанной в предъявленном в суд иске, не отказывался.
Тем самым, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным.
С учетом изложенного, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к возникшим отношениям, и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст.387, 388 и 390ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
постановил:
кассационную жалобу истца - удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2018 года по делу по иску Лим Евгении Сергеевны к Иноземцеву Александру Авангардовичу о взыскании денежных средств отменить, дело направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий п\п Седалищев А.Н.
Копия ВЕРНА:
И.о. Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка