Постановление Президиума Московского областного суда от 20 декабря 2017 года №4Г-6512/2017, 44Г-344/2017

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 44Г-344/2017
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московской области 20 декабря 2017 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
Мязина А.М.,
при секретаре Иванове А.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску администрации городского округа Коломна Московской области к Шероновой МВ и Архиповой ОВ об изъятии жилого помещения,
по кассационной жалобе и дополнительным кассационным жалобам Шероновой М В, Архиповой О В, кассационному представлению прокурора Московской области на решение Коломенского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя администрации городского округа Коломна Московской области Григорьева А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Коломна Московской области обратилась в суд с иском к Шероновой М.В. и Архиповой О.В. об изъятии жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключения межведомственной комиссии администрации городского округа Коломна Московской области от 18 декабря 2008 г. N 27 многоквартирный дом N ... по ул. ... был признан аварийным и подлежащим сносу. Межведомственная комиссия, признавшая многоквартирный дом аварийным, действовала в соответствии с постановлением главы городского округа Коломна Московской области от 24 октября 2008 г. N 2421. Ответчики являются собственниками по 20/100 доли каждая в праве общей долевой собственности в 3-комнатной квартире N ... этого дома. Указанные доли на жилое помещение приобретены ответчицами на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 29 марта 2005 г. N 1078 и договора дарения от 6 апреля 2012 г. Согласно указанным договорам 20/100 доли в праве общей долевой собственности у каждого из ответчиков на квартиру включают в себя одну комнату жилой площадью 23,3 кв.м. и места общего пользования. Оставшиеся 60/100 доли в праве на квартиру принадлежат иным лицам, с которыми муниципальное образование заключило договоры мены недвижимого имущества. Администрация городского округа Коломна Московской области реализует мероприятия по переселению граждан города из аварийного жилищного фонда в равнозначные благоустроенные жилые помещения в рамках адресной программы Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 9 апреля 2013 г. N 230/13 и адресной программы муниципального образования "Городской округ Коломна" Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городском округе Коломна Московской области на 2013-2015 годы", утвержденной постановлением администрации городского округа Коломна Московской области от 26 марта 2013 г. Истец просил изъять у ответчиков в пользу муниципального образования городской округ Коломна 40/100 доли в праве общей долевой собственности в 3-комнатной квартире путем выкупа указанной доли с перечислением на расчетный счет ответчиц выкупной цены, выселить ответчиц из занимаемого жилого помещения и снять их с регистрационного учета.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 исковые требования удовлетворены. В пользу муниципального образования городской округ Коломна изъята у Шероновой М.В. (доля в праве 20/100) и Архиповой О.В. (доля в праве 20/100) комната жилой площадью 23,3 кв.м. в 3-комнатной коммунальной квартире путем выкупа на следующих условиях: размер возмещения за жилое помещение составляет для Шероновой М.В. и Архиповой О.В. по ... руб. Ответчики выселены из комнаты жилой площадью 23,3 кв.м. в 3-комнатной коммунальной квартире без предоставления другого жилого помещения со снятием их с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шеронова М.В. и Архипова О.В. просят судебные постановления отменить.
В кассационном представлении прокурор Московской области полагает судебные постановления подлежащими отмене в части установления размера возмещения за жилое помещение.
По запросу от 13 сентября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 7 декабря 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении прокурора, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2017 года.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ. То есть, в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N ... по ул. .... заключением межведомственной комиссии администрации городского округа Коломна Московской области от 18 декабря 2008 г. N 27 на основании постановления главы городского округа Коломна Московской области от 24 октября 2008 N 2421 признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением главы городского округа Коломны от 24 декабря 2008 г. N 3025 (с изменениями от 30 декабря 2008 г.) утверждено вышеуказанное заключение межведомственной комиссии о признании жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Постановлением главы городского округа Коломна от 26 марта 2013 г. N 713 утверждена адресная программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда.
Шеронова М.В. и Архипова О.В. являются собственниками по 20/100 каждая в праве обшей долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 67,8 кв.м., расположенную по адресу: ..., занимают в указанной квартире комнату площадью ...кв.м.
Председателем межведомственной комиссии в адрес Архиповой О.В. и Шероновой М.В. 2 февраля 2016 года были направлены требования о сносе многоквартирного дома N 300 по ул. Октябрьской революции г. Коломны в срок, не превышающий трех месяцев с момента получения требования.
Требования истца о сносе многоквартирного дома ответчиками, равно как и другими собственниками, исполнено не было. В связи с чем администрацией городского округа Коломна Московской области принято постановление от 24 июня 2016 года N 887 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в аварийном многоквартирном доме по адресу: ...".
В адрес ответчиц истцом направлялось уведомление о предоставлении им комнаты жилой площадью ... кв.м. в трехкомнатной квартире общей площадью ...кв.м. по адресу: ... От получения указанного уведомления Архипова О.В. отказалась. Ответчики при рассмотрении дела не отрицали, что истцом им предлагалась данная комната, но они отказались.
Соглашение о предоставлении ответчицам другого жилого помещения взамен изымаемого между сторонами не достигнуто.
Поэтому администрация городского округа Коломна Московской области обратилась в суд с иском об изъятии у ответчиков жилого помещения с выплатой им возмещения за него.
Возлагая на администрацию городского округа Коломна Московской области обязанность выплатить Шероновой М.В. и Архиповой О.В. возмещение за жилое помещение в размере по ... рублей, суд исходил из экспертного заключения об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости, не оспоренного ответчиками.
Судебная коллегия данный вывод суда признала правильным.
Между тем такой вывод основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, пп. "з" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, выкупная цена включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
Таким образом, при определении выкупной цены принадлежащей Шероновой М.В. и Архиповой О.В. доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру должна учитываться рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом их доли в праве общей собственности на такое имущество на праве собственности, а также убытки, причиненные изъятием у ответчиков жилого помещения.
Этого судом сделано не было.
В частности, из отчета об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости, на который ссылается при определении размера возмещения за жилое помещение, следует, что общая площадь земельного участка при многоквартирном жилом доме составляет 823 кв.м., его рыночная стоимость- 1 370 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, приходящегося на собственников квартиры N.., составляет ... рублей, поэтому на 20/100 долей каждого из ответчиков приходится по ... руб. ( т.1, л.д.69).
Однако в выкупную цену была включена только рыночная стоимость принадлежащих ответчикам 40/100 долей квартиры, в их пользу взыскано по ... рублей без учета стоимости земельного участка, чем существенно нарушены их законные интересы.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Архиповой О.В.и Шероновой М.В.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум Московского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.М.Волошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка