Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 сентября 2019 года №4Г-651/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 4Г-651/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Климова П.Ф. на решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019 г. по делу по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Климову П.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2018 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены:
с Климова П.Ф. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 86385,71 руб., судебные расходы 2792 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Климова П.Ф. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 25 июня 2019 г., Климов П.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 3 июля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 18 июля 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из содержания кассационной жалобы и обжалуемых судебных постановлений предусмотренных ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для их пересмотра в кассационном порядке не усматривается.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и на основании положений ст.ст.309-310, 809-819 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с Климова П.Ф. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженности по кредитной карте и судебных расходов.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением норм главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, Климов П.Ф. ссылается в кассационной жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства им представлены квитанции о погашении кредитной задолженности, однако указанные доказательства не получили правовой оценки суда.
Между тем, данные доводы жалобы во внимание приняты быть не могут как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Климова П.Ф. образовалась задолженность, при этом судом учтен представленный истцом расчет задолженности, который судом проверен и признан правильным.
По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы заявителя о том, что Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "..." не содержат условия о праве банка на уступку права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.
Данные возражения ответчика являлись предметом проверки и обсуждения судебными инстанциями, обоснованно указавшими на то, что заключенный между сторонами договор содержал условие о праве кредитной организации уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (пункт 8.4.4.5 вышеуказанных Правил выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "...", составляющих неотъемлемую часть договора о кредитной карте).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами при заключении договора о кредитной карте условия о праве банка уступить права по договору третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, указанные условия договора Климовым П.Ф. исполнялись и в установленном законом порядке не оспорены.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Климова П.Ф. на решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка