Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года №4Г-6486/2017, 44Г-470/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 44Г-470/2017
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р.,
Шакирова Р.С., Васильевой Е.Г., Канбекова И.З.,
с участием прокурора Логинова В.М.,
при секретаре Ракиповой Г.Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРС к СК, НРБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от ... по кассационной жалобе НРБ, поступившей ... года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от ... года по кассационной жалобе СРС, поступившей ... года, на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ... года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителей НРБ СВН. и ДСА поддержавших кассационную жалобу ...., заключение прокурора, полагавшего постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, президиум
установил:
СРС обратился в суд с иском к СК НРБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).
В обоснование иска СРС указано на то, что ... года на пересечении улиц ... г. ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки ... под его же управлением и автомобиля марки ... управлением НРБ При ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению составляет .... Кроме того, при ДТП здоровью истца причинен вред.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ранее выносилось судебное постановление о привлечении его к административной ответственности по факту данного ДТП.
Кроме того, судами ранее рассматривалось гражданское дело по его иску к СК о взыскании материального ущерба, морального вреда, к СК", НРБ об установлении вины в ДТП, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса и по встречному иску НРБ. к СК", СРС о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года отказано в удовлетворении как его исковых требований, так и встречных исковых требований НРБ В то же время из содержания постановления суда апелляционной инстанции от ... года следует, что ДТП произошло по вине НРБ СК", в котором застрахована ответственность НРБ по договору ОСАГО, в выплате страхового возмещения СРС. отказало. Полагает, что имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля с СК" и НРБ
Учитывая, что в период рассмотрения настоящего дела апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года по другому делу с СК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере ..., СРС. исковые требования уточнил. С учетом ранее взысканной суммы и заключения эксперта просил взыскать с СК" и НРБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., судебные расходы; взыскать с СК" неустойку, штраф; взыскать с НРБ компенсацию морального вреда в размере ... за причиненный здоровью вред.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ... года исковые требования СРС. к СК", НРБ удовлетворены частично. С СК" в пользу СРС взысканы: в возмещение материального ущерба ..., неустойка в размере ..., штраф в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... С НРБ в пользу СРС взысканы компенсация морального вреда в размере ... и расходы на оплату услуг представителя в размере .... В удовлетворении остальной части исковых требований Сабитова Р.С. отказано. С Насырова Р.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ... в части взыскания с НРБ в пользу СРС компенсации морального вреда в размере ..., расходов на оплату услуг представителя в размере ... оставлено без изменения. То же решение в остальной части отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с НРБ в пользу СРС взыскан ущерб в размере .... В удовлетворении остальной части исковых требований СРС. отказано.
В кассационной жалобе НРБ просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года, как вынесенное с нарушением требований закона. В обоснование жалобы указывает на то, что договор ОСАГО им заключен после 01 октября 2014 года, следовательно, лимит страхового возмещения по нему составляет ..., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах указанной суммы не могла быть взыскана с него.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, СРС кассационной жалобе также указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом лимита ответственности по заключенному НРББ. договору ОСАГО подлежала взысканию с СК
Кроме того, по мнению СРС., в результате незаконного отказа в удовлетворении исковых требований к СК" в его пользу не взысканы неустойка, штраф.
В кассационной жалобе СРС., ссылаясь на отсутствие заявления представителя СК" об этом, указывает также на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы НРБ дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от ... года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы СРС определением судьи Нафикова И.А. от ... года эта кассационная жалоба передана для совместного с кассационной жалобой НРББ. рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились: НРБ СРС представитель СК", о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 ГПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что ... года на пересечении улиц ... г. ... произошло ДТП с участием принадлежащего СРС автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под его же управлением, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением НРБ
... года СРС в СК" было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в чем ему отказано.
Ранее судами рассматривалось гражданское дело по иску СРС об установлении вины в ДТП от ... года НРБ взыскании в связи с данным ДТП с СК" страхового возмещения в размере ..., расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда в размере ..., судебных расходов и по встречному иску НРБ к СК", СРС. о взыскании страхового возмещения в размере ..., неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований СРС отказано. Встречное исковое заявление НРБ удовлетворено частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ... года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СРС. и встречных исковых требований НРБ. отказано.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года отменено в части отмены решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ... года об отказе в удовлетворении исковых требований СРС и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СРС. к СК" о взыскании страхового возмещения. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ... года отменено в части отказа СРС в удовлетворении иска к СК", НРБ об установлении вины, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым с СК" в пользу СРС взысканы: сумма материального ущерба в размере ..., компенсация морального вреда в размере ... расходы по оплате услуг оценщика в размере .... В удовлетворении остальной части иска СРС к СК", НРБ. отказано. С СК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года следует, что ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля, принадлежащего НРБ и под его управлением, ... года произошло по вине НРБ что явилось основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований последнего и частичного, в пределах заявленных, удовлетворения исковых требований СРС.
Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года также следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта ООО" N ... ... и сообщению об опечатке в данном заключении с учетом износа составляет ....
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N... от ... года, проведенной в БА при рассмотрении настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ... года с учетом износа составляет ....
Ответственность НРБ по договору ОСАГО застрахована в СК" ... года, страховой полис серии ....
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, установив, что лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ... ... года, составляет ..., пришел к выводу о праве СРС на взыскание с СК" страхового возмещения в размере ... исходя из заключения эксперта N... от ... года ...) и с учетом ранее выплаченной на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года .... Суд первой инстанции также пришел к выводу, что СК" добровольно не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, что явилось основанием для взыскания с указанного ответчика неустойки, штрафа. Установив, что при ДТП причинен вред здоровью СРС суд первой инстанции взыскал с НРБ компенсацию морального вреда. С учетом удовлетворения основных требований были также удовлетворены требования СРС о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о праве СРС на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышающей ранее взысканные судом .... В то же время судебная коллегия пришла к выводу, что подлежащую взысканию сумму с учетом преюдициального характера постановления суда апелляционной инстанции от ... года, установившего, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..., следует определить в размере .... При этом суд апелляционной инстанции указанную сумму взыскал с НРБ сославшись на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года страховое возмещение с СК" в пользу СРС. уже взыскано в пределах страховой суммы (...).
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 названного Закона, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 года), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.
По смыслу приведенных правовых норм, а также положений абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Из материалов дела следует, что договор ОСАГО между НРБ СК" заключен ... года, то есть после 1 октября 2014 года. Следовательно, ответственность виновного в ДТП лица застрахована на 400 000 рублей и причиненный истцу вред в пределах этой суммы подлежит взысканию со страховщика.
Между тем суд апелляционной инстанции приведенные выше положения действующего законодательства не учел, при наличии оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика в пределах лимита ответственности, отменив решение суда первой инстанции, ответственность за причиненный истцу имущественный вред в связи с повреждением при ДТП автомобиля необоснованно возложил на виновного водителя.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены вынесенного им судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Поскольку в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскание со страховщика неустойки, штрафа поставлено в зависимость от исполнения им обязательств в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик не докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, законность решения суда первой инстанции в части требований СРС. о взыскании штрафа и неустойки подлежала проверке при апелляционном рассмотрении с учетом указанных обстоятельств. При этом применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, проверить также доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, правильно применив нормы материального права и не нарушив нормы процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий М.И.Тарасенко
Справка: судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Чернов В.С.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Нурисламова Ф.Т. (председательствующий), Булгаковой З.И., Фархиуллиной О.Р. (докладчик).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка