Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 августа 2018 года №4Г-648/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 4Г-648/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Вязанкиной Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 декабря 2017 г. по делу по иску Вязанкиной Н.Н. к Воробьевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 октября 2017 г. с Воробьевой О.А. в пользу Вязанкиной Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 14447,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 577,91 руб., всего 15025,64 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 декабря 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Вязанкиной Н.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 21 июня 2018 г., Вязанкина Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 28 июня 2018 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 03 июля 2018 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <...> принадлежит истцу в размере ... доли в праве собственности, ФИО1 - в размере ... доли в праве собственности, Воробьевой О.А.: с 15.12.2002 г. по 25.05.2003 г. - в размере ... доли в праве собственности, с 25.05.2003 г. по 06.10.2016 г. - в размере ... доли в праве собственности, с 06.10.2016 г. - в размере ... доли в праве собственности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением норм главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании затрат на приобретение материалов в сумме, соответствующей принадлежащей ответчику доле в праве собственности на квартиру, в размере 3215 руб. подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения оспорен при кассационном обжаловании судебных постановлений быть не может, поскольку суд кассационной инстанции лишен полномочий по проверке вступивших в законную силу судебных актов с точки зрения их обоснованности.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа во взыскании с ответчика расходов на ремонт (усиление) фундамента под наружной стеной жилого дома в размере 44004 руб. также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, мотивированных в указанной части ссылкой на то, что согласно части 1 статьи 189 Жилищного кодекса РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Однако, как установлено судом в ходе разбирательства дела, решение о проведении капитального ремонта общего имущества жилого дома было принято заявителем единолично, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения его капитального ремонта не проводилось, ответчик согласия на проведение капитального ремонта не выражал и о предстоящих в связи с ремонтом расходах уведомлен не был.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Иных доводов, соответствующих положениям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Вязанкиной Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 декабря 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка