Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2018 года №4Г-648/2018, 44Г-60/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 44Г-60/2018



Санкт - Петербург


11 апреля 2018 года




Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Лакова А.В.
и членов президиума Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.,
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 11 апреля 2018 года гражданское дело N 2-2221/2017 по иску Вылубкова Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения
на основании кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2018 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения представителя истца Вылубкова Е.Г. - Лимаск В.В., представителя ответчика ООО ""Страховая компания "Согласие" -Ткаченко В.В.,
Установил:
Истец Вылубков Е.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб., процентов в сумме <...>., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходов по оформлению доверенности в сумме <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В обоснование иска истец ссылался на то, что 07.12.2014 он заключил с ООО "Страховая компания "Согласие" договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности экскаватора-погрузчика марки <...> г.р.з N.... В период действия договора страхования указанное транспортное средство было похищено неустановленными лицами. Обращение ответчика к страховой компании о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2017 с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Вылубкова Е.Г. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, проценты в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2017 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2017 оставлено без изменения.
24 января 2018 года ООО "Страховая компания "Согласие" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 года гражданское дело истребовано из Приморского районного суда Санкт-Петербурга, которое поступило в Санкт-Петербургский городской суд 06 февраля 2018 года.
Определением судьи Санкт Петербургского городского суда от 28 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Лица, участвующие в рассмотрении дела извещены о дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежаще, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом, Вылубкову Е.Г. на праве собственности принадлежит экскаватор-погрузчик марки "<...>", государственный регистрационный знак N....
07.12.2014 между Вылубковым Е.Г. и ООО "Страховая компания "Согласие" на условиях Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования, утвержденных приказом генерального директора ООО "Страховая компания "Согласие" от 19.11.2013, заключен договор страхования N 2022008-0843167/14, в соответствии с которым транспортное средство было застраховано, в том числе по риску "Хищение", "Противоправные действия третьих лиц на транспорте (угон)", страховая сумма по данному риску установлена в размере 1800000 рублей, безусловная франшиза в размере 20000 рублей, срок действия договора с 07.12.2014 по 06.12.2015.
Выгодоприобретателем по указанному договору является страхователь.
В период действия договора страхования - с 20.11.2015 по 25.11.2015 транспортное средство истца было похищено с автостоянки ООО "Луч".
Следственным управлением УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 330656 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 07.12.2015 Вылубков Е.Г. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
26.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил выплатить страховое возмещение.
03.08.2016 в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения истец направил ответчику досудебную претензию.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наступлении страхового случая - хищения застрахованного транспортного средства с охраняемой стоянки, что относится к территории страхования.
Судом была принята в качестве доказательства заключения договора об оказании охранных услуг представленная истцом квитанция к приходному ордеру, выданная ООО "Луч", из которой следует, что 19.11.2015 произведена оплата в размере 500 рублей за "экскаватор-погрузчик <...> N...".
Судом учтены положения, предусмотренные пунктом 4.2.10 Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования, утверждённых генеральным директором ООО "СК "Согласие" 19.11.2013, согласно которому к страховым рискам, в случае наступления которых страховщик обязан выплатить страховое возмещение, относится утрата застрахованного имущества вследствие хищения.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до <...> рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 по смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Полис страхования специализированной техники (договор страхования) и передвижного оборудования от 05.12.2014 предусматривает, что он заключен на основании письменного заявления-анкеты на страхование специализированной техники от 04.12.2014 (Приложение N 2 к настоящему полису) в соответствии с Правилами страхования (Приложение N 1 к настоящему полису), которым страховщик и страхователь руководствуются по всем вопросам, особо не оговоренным в настоящем полисе.
В договоре страхования определена территория страхования - Санкт-Петербург и Ленинградская область.
Пунктом 1.8 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является хищение.
Под "охраняемой территорией" по договору страхования понимается место хранения застрахованного имущества, соответствующее одному из перечисленных ниже условий:
- автостоянка - здание, сооружение или специальная огороженная открытая площадка, имеющие пункт контроля въезда-выезда автотранспорта и предназначенные для хранения застрахованного имущества на территории, которой соответствующая организация оказывает потребителю услуги по хранению застрахованного имущества по возмездному договору;
- огороженная территория организации, при условии присутствия на ней сотрудника этой организации, осуществляющего охрану застрахованного имущества;
- огороженная территория, охраняемая органами вневедомственной охраны МВД РФ либо частным охранным предприятием, осуществляющим свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Как следует из пункта 6 заявления-анкеты на страхование специализированной техники и передвижного оборудования, являющейся приложением N 2 к договору страхования от 04.12.2014, территория страхования спецтехники представляет: хранение спецтехники (передвижного оборудования) на время простоя/перерыва работ; передвижение спецтехники по дорогам общего пользования; тарнспортировка/перевозка спецтехники по дорогам общего пользования.
Согласно п.3.2 Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие", застрахованным имуществом может являться следующее имущество: находящееся на любой стадии эксплуатации, указанной в договоре страхования; страхование на время транспортировки/перевозки спецтехники по дорогам общего пользования.
Таким образом, страхование производится ответчиком при различных условиях: при эксплуатации транспортного средства с условием его охраны (включая нерабочее/ночное время); при его хранении в период простоя и перерыва в работе; при его транспортировке.
Исходя из условий договора страхования о территории страхования, а также заявления страхователя об условиях страхования, изложенных в заявлении-анкете страхователя, страхованием охватывается как время передвижения спецтехники по дорогам общего пользования, так и охрана на время эксплуатации (включая нерабочее/ночное время) на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Заполняя заявление-анкету, истец в пункте 7 "Условия эксплуатации спецтехники/передвижного оборудования", в разделе "Условия по охране на время эксплуатации ( включая нерабочее/ночное время) указал на следующие условия охраны: наличие ограждения территории эксплуатации - металлопрофиль/металлическая решетка; круглосуточная охрана, освещение территории по периметру.
Пункт 8 заявления-анкеты "Сведения об условиях хранения спецтехники/передвижного оборудования, предусматривающего условия хранения спецтехники/передвижного оборудования на время простоя, перерыва в работе ( гараж, ангар, открытая площадка, внутренняя территория предприятия, стройплощадка, автостоянка, иное(следует указать), истцом не заполнен.
Из объяснений данных представителем Вылубкова Е.Г. - Лимаск В.В. в судебном заседании 06.12.2016, следует, что транспортное средство хранилось на платной автостоянке ООО "Луч" в связи с отсутствием заказов на работу, поскольку свою деятельность истец осуществляет как частное лицо только при поступлении соответствующих заказов.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства, касающиеся эксплуатации транспортного средства истцом, соблюдения условий по охране транспортного средства на период эксплуатации, наличия в его работе перерыва, простоя являлись юридически значимыми, однако они не были установлены судом, который ограничился лишь фактом хищения транспортного средства с платной автостоянки в период действия договора страхования.
Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.
Суд в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания и не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие использование им застрахованного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сам истец их также не представил. Суд необоснованно возложил бремя доказывания использования застрахованного имущества в предпринимательских целях на ответчика.
Суд не установил, предполагают ли технические характеристики застрахованного транспортного средства его использование в личных семейных, домашних бытовых и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2017 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий А.В.Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка