Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 06 сентября 2019 года №4Г-647/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2019 года Дело N 4Г-647/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационные жалобы Куприянова А.В и ООО "РТМ-плюс" на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 апреля 2019 г. по делу по иску Уваровской А.А. к Куприянову А.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 января 2019 г. вышеуказанные исковые требования Уваровской А.А. удовлетворены:
с Куприянова А.В. в пользу Уваровской А.А. взысканы денежные средства в размере 1 млн. 400 тыс. руб., судебные расходы в сумме 15 200 руб., всего 1415 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Куприянова А.В. - без удовлетворения.
В кассационных жалобах, поступивших в Верховный Суд Республики Бурятия 25 июня 2019 г., Куприянов А.В. и ООО "РТМ-плюс" просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данных кассационных жалоб.
В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из содержания кассационных жалоб и обжалуемых судебных постановлений предусмотренных ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для их пересмотра в кассационном порядке не усматривается.
Из материалов дела следует, что 24 июня 2015 г. ФИО1 была выдана доверенность представителю Куприянову А.М., уполномочивающая последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ...
... ФИО1 умер.
10 февраля 2016 г. Куприянов А.В., действуя в качестве представителя ФИО1., заключил с ФИО2. договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке. По условиям договора денежная сумма в размере 1 млн. 400 тыс. руб. уплачена покупателем продавцу при его подписании сторонами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Уваровской А.А. о взыскании с Куприянова А.В. денежных средств.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением норм главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационных жалобах не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Приведенные доводы кассационных жалоб о том, что Куприянов А.В. исполнил в полном объеме данное ему поручение и передал в соответствии с указаниями доверителя вырученные от продажи принадлежащих ФИО1. объектов недвижимости ООО "РТМ плюс", во внимание приняты быть не могут.
В ходе разбирательства дела суд исследовал и дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании которых пришел к выводу о том, что полномочий по передаче полученных по сделке денежных средств ООО "РТМ плюс" в счет погашения долговых обязательств ФИО1 выданная последним Куприянову А.В. доверенность не содержала.
При этом судом была дана оценка и предварительному договору купли-продажи, письму ФИО1., показаниям свидетеля ФИО2., приобретателя ранее принадлежавших ФИО1 объектов недвижимости, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на данные доказательства как на подтверждающие, по мнению кассатора, полномочия Куприянова А.В. по распоряжению спорными денежными средствами посредством их передачи ООО "РТМ плюс" является несостоятельной, поскольку связана с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с указанным доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст.387, абз.2 ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 8 августа 2018 г. подлежат отклонению, так как вывод данного судебного постановления о том, что выданная ФИО1. Куприянову А.В. доверенность содержала полномочия на получение причитающихся по договору денежных средств и производство расчетов по договору, на что обращает внимание заявитель жалобы, вопреки данному утверждению, не свидетельствует о том, что Куприянов А.В. помимо прав на получение денежных средств и производство расчетов по договору купли-продажи, на совершение которого он был уполномочен представляемым лицом, имел право распоряжения данными денежными средствами и их передачи в погашение долговых обязательств ФИО1
Ссылка в жалобе ООО "РТМ плюс" на то, что исполнение обжалуемого решения суда повлечет за собой невозможность удовлетворения требований ООО "РТМ плюс" как кредитора ИП ФИО1., не является основанием для отмены судебных решений, так как данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении заявленных по делу исковых требований и потому во внимание приняты быть не могут.
Доводы кассационных жалоб о необоснованном применении судом положений ст.ст.971, 974, 975 Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения по договору поручения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права о договоре поручения.
Факт заключения сторонами договора поручения подтверждается выданной ФИО1 поверенному Куприянову А.В. доверенностью, которой он был уполномочен совершать от его имени действия по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, поэтому применение указанных правовых положений к возникшим между сторонами правоотношениям является обоснованным, также как и ссылка суда на то, что в силу данных требований закона Куприянов А.В. согласно ст.974 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить поверенному все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения.
Иных доводов, соответствующих положениям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационные жалобы не содержат и потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационных жалоб Куприянова А.В. и ООО "РТМ-плюс" на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 апреля 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка