Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 сентября 2019 года №4Г-646/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N 4Г-646/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Ларионовой Е.Г. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 17 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 января 2019 г. по делу по иску прокурора Тункинского района Республики Бурятия к Ларионовой Е.Г. о взыскании суммы финансовой помощи,
УСТАНОВИЛ:
решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 17 октября 2018 г. вышеуказанные исковые требования прокурора Тункинского района Республики Бурятия удовлетворены и с Ларионовой Е.Г. в бюджет Республики Бурятия взысканы денежные средства в размере 58800 руб.
Также указано, что Ларионовой Е.Г. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 6 месяцев с внесением платежей до 10 числа каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем вступления в законную силу настоящего решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 января 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ларионовой Е.Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 25 июня 2019 г., Ларионова Е.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и дело направить в районный суд на новое судебное рассмотрение.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 3 июля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 22 июля 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из содержания кассационной жалобы и обжалуемых судебных постановлений предусмотренных ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для их пересмотра в кассационном порядке не усматривается.
Из материалов дела следует, что приказом директора ГКУ "Центр занятности населения ..." от 2 октября 2017 г. N ... Ларионова Е.Г. признана безработной с 22 сентября 2017 г.
Приказом ГКУ "ЦЗН ..." N ... от 30 октября 2017 г. Ларионовой Е.Г. оказана единовременная финансовая помощь при предоставлении государственной услуги по содействию самозанятности безработных граждан в размере 58800 руб.
Разрешая исковые требования прокурора Тункинского района Республики Бурятия о взыскании с Ларионовой Е.Г. незаконно полученной финансовой помощи, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства дела, исследовали представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного иска.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы Ларионовой Е.Г. по существу сводятся к оспариванию обоснованности судебных постановлений, тогда как суд кассационной инстанции лишен полномочий по проверке вступивших в законную силу судебных актов с точки зрения их обоснованности.
В частности, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду того, что, по мнению кассатора, условия договора оказания содействия самозанятости безработного гражданина со стороны Ларионовой Е.Г. выполнены, однако суд не допросил свидетелей ФИО1, ФИО2 подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В силу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении кассационной жалобы с делом суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
Таким образом, согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства решение о пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта может быть принято в соответствии с уже установленными судом обстоятельствами дела, но при условии допущенной им ошибки в применении и толковании норм материального или процессуального права.
В ходе судебного разбирательства суд исследовал и дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании которых пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что условия договора оказания содействия самозанятости безработного гражданина Ларионовой Е.Г. не выполнены, в связи с чем судом правомерно установлен факт нецелевого расходования суммы финансовой помощи.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не являются юридически значимыми для суда кассационной инстанции, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с ним доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Ссылка в жалобе на признание иска в результате оказанного на заявителя давления является бездоказательной, противоречит материалам делам, являлась предметом проверки и обсуждения судом апелляционной инстанции и потому является несостоятельной.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и в связи с этим удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Ларионовой Е.Г. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 17 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 января 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка