Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2019 года №4Г-646/2018, 4Г-27/2019, 44Г-5/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 44Г-5/2019

"14" февраля 2019 года г. Нальчик
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
- председательствующего Маирова Ю.Х.;
- членов Президиума: Бабугоевой Л.М., Маздогова В.Х., Сабанчиевой Х.М., Созаевой С.А., Ташуева М.З.,
при секретаре Т.
с участием: Хачимова З.В. и его представителя Березуцкого Д.М., допущенного к участию в деле по ходатайству Хачимова З.В.,
по докладу судьи Ошхунова З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Хачимову З.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по кассационной жалобе Хачимова З.В. на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 - мирового судьи судебного участка N2 Лескенского судебного района КБР от 19 июня 2018 года и на апелляционное определение Лескенского районного суда КБР от 04 сентября 2018 года,
установил:
29 мая 2018 года Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО "Россгострах) обратилось к мировому судье судебного участка N1 Лескенского судебного района КБР с иском о взыскании с Хачимова З.В денежных средств в порядке регресса в размере 28100 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1043 рубля.
В обоснование заявленного иска было указано, что 28 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - N, под управлением Хачимова З.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "Росгосстрах" и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего С. риск гражданской ответственности которого был застрахован в СК "МСЦ". В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю
<данные изъяты>, принадлежавшему <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, Хачимов З.В. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Так как повреждения транспортного средства были незначительными и между двумя участниками происшествия отсутствовал спор, был оформлен "европротокол" без вызова сотрудников полиции. Поскольку у страховой компании "МСЦ" была отозвана лицензия, К.В., заключившая договор цессии с С.., обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба. ПАО "Росгосстрах" было выплачено 17000 рублей в качестве страхового возмещения, а после соответствующей претензии, осуществлена доплата в размере 11 100 рублей, всего выплачено 28100 рублей. Указывая на эти обстоятельства, а также на то, что Хачимовым З.В., как виновником дорожно-транспортного происшествия, не были выполнены положения п.п. "ж" и "з" статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что дает основание для предъявления к нему требований о взыскании в регрессном порядке выплаченной суммы страхового возмещения, ПАО "Росгосстрах" просило взыскать с Хачимова З.В. в порядке регресса 28100 рублей и 1043 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 - мирового судьи судебного участка N2 Лескенского судебного района КБР от 19 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лескенского районного суда КБР от 04 сентября 2018 года исковые требования ПАО "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.
16 ноября 2018 года Хачимов З.В. обратился в Верховный
Суд Кабардино-Балкарской Республики с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и отказать ПАО "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указано, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела.
По мнению автора жалобы, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что ответчиком были нарушены требования пунктов "ж" и "з" статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, что ответчиком не был направлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику в течении 5 рабочих дней с даты дорожно-транспортного происшествия и не предоставлено транспортное средство для осмотра по требованию страховой компании. Между тем, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии был направлен 05 октября 2016 года в пределах 5 рабочих дней с даты дорожно-транспортного происшествия и
получен страховой компанией 07 октября 2016 года. При исчислении данного срока не учтены выходные дни, в связи с чем, последним рабочим днем для исполнения обязанности являлось 05 октября 2016 года.
Также автором кассационной жалобы оспаривается вывод судов о том, что ответчиком не было предоставлено по требованию страховой компании транспортное средство. Доказательств направления ответчику такого требования, материалы дела не содержат. Кроме того, в представленном требовании не указано, по какому адресу ответчик должен был предоставить транспортное средство для осмотра.
По запросу судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики 06 декабря 2018 года гражданское дело было истребовано и поступило в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 18 декабря 2018 года.
Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.
В судебном заседании Хачимов З.В. и его представитель Березуцкий Д.М. просили удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
ПАО "Рогосстрах", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики считает возможным насмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунова З.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Ни одному из приведенных выше процессуальных требований обжалуемые судебные постановления не соответствуют.
Обращаясь в суд с иском, ПАО "Росгосстрах" указывало, что 28 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, принадлежащих Сироте Д.С. и Хачимову З.В., виновником которого являлся Хачимов З.В.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона N223-ФЗ от 21.07.2014г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
На дату происшествия гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства под управлением Хачимова З.В. была застрахована в ПАО "Росгосстрах", а транспортного средства, находившегося под управлением С. - в страховой компании "МСЦ".
В связи с отзывом лицензии у страховой компании "МСЦ", истец ПАО "Росгосстрах" произвел страховую выплату на общую сумму 28100 рублей в пользу К.., с которой потерпевшим С. был заключен договор уступки прав требований от 03 октября 2016 года.
Выплаченную сумму страхового возмещения ПАО "Росгосстрах" предъявило ко взысканию с Хачимова З.В. в регрессном порядке, мотивируя тем, что такое право у истца возникло на основании пунктов "ж" и "з" части 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
В силу пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Истец в исковом заявлении указывал, что извещение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 сентября 2016 года, подлежало направлению в его адрес не позднее 03 октября 2016 года, а, согласно почтовому штампу, оно было направлено Хачимовым З.В. 05 октября 2016 года, что, по мнению истца, свидетельствовало о нарушении ответчиком установленного законом срока направления извещения и возникновении у истца права на регрессное взыскание с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, данному обстоятельству какой-либо оценки не дал, дату направления ответчиком в адрес страховщика извещения о дорожно-транспортном происшествии не установил, выводов о нарушении либо соблюдении ответчиком установленного законом срока направления извещения не сделал, мотивировав решение только ссылкой на другое основание иска, предусмотренное пунктом "з" части 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что установленный законом срок им не был нарушен, так как 5-й (пятый) рабочий день направления извещения приходился на 05 октября 2016 года, с учетом двух выходных дней субботы и воскресенья, 01 и 02 октября 2016 года соответственно, и именно в этот день - 05 октября 2016 года, обязанность по направлению извещения в адрес ПАО "Росгосстрах" была им исполнена.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что предусмотренный законом срок истек 04 октября 2016 года, однако, не указал, каким образом исчислил этот срок и на основании чего сделал такой вывод, не установил дату начала и окончания срока.
Вместе с тем, в силу статьи 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
С учетом данной нормы, течение срока направления страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, указанного в пункте "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, начинается в первый рабочий день, следующий за днем, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и оканчивается в пятый рабочий день после указанного события.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора по делу необходимо было установить дату истечения пяти рабочих (а не календарных) дней со дня, следующего за днем дорожно-транспортного происшествия.
В нарушение приведенных процессуальных норм, данное юридически значимое обстоятельство судами по делу не выяснялось, на обсуждение сторон не выносилось, а вывод о несоблюдении ответчиком, указанного в пункте "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО срока сделан судом голословно без установления даты начала и даты окончания данного срока.
В качестве другого основания иска ПАО "Росгосстрах" ссылалось на то, что право на регрессное требование к ответчику у него возникло также в силу пункта "з" части 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу приведенной нормы, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать факт получения Хачимовым З.В. требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и неисполнение этого требования в установленный законом срок.
Истец указывал, что по его требованию от 10.10.2016г. N1946 ответчик не предоставил для осмотра и проведения независимой экспертизы транспортное средство, при использовании которого наступил страховой случай.
Ответчик, утверждал, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал. Также обращал внимание на то, что в представленном истцом требовании не указано по какому адресу необходимо предоставить транспортное средство.
Суд первой инстанции, не установив, получил ли ответчик требование о предоставлении на осмотр транспортного средства, сделал ничем не обоснованный вывод о невыполнении ответчиком обязанности по представлению транспортного средства страховщику в установленные сроки и удовлетворил заявленный иск.
Суд апелляционной инстанции, в нарушение пунктов 5 и 6 части 2 части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данного обстоятельства в апелляционном определении не высказался, не подтвердил и не опроверг вывод мирового судьи, оставив решение суда без изменения.
Вместе с тем, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра являлся юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно было сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности, однако, данное обстоятельство судами не выяснялось.
Кроме того, судами обеих инстанций не дано никакой оценки доводу ответчика о том, что представленное истцом требование от 10.10.2016г. N1946, якобы направленное ответчику, не содержало адреса, по которому транспортное средство подлежало предоставлению на осмотр и (или) независимую экспертизу.
Таким образом, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку по делу не установлено ни одного юридически значимого обстоятельства, необходимого для правильного разрешения спора, что, безусловно, повлияло на исход дела и является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить все указанные выше юридически значимые обстоятельства на основе всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, при правильном распределении бремени доказывания и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
постановил:
заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 - мирового судьи судебного участка N2 Лескенского судебного района КБР от 19 июня 2018 года и апелляционное определение Лескенского районного суда КБР от 04 сентября 2018 года отменить, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Хачимову З.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.Х. Маиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка